臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度聲字第58號聲 請 人 洪志恒上列當事人間請求損害賠償事件（本院107年度簡上字第209號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院107年度簡上字第209號聲請人請求被上訴人莊釣壹損害賠償事件（下稱系爭事件），聲請人聲請傳喚證人盧政達、聲請傳喚及拘提證人辜逸恒、聲請當庭勘驗辜逸恒LINE通訊紀錄及聲請調閱與當庭勘驗臺灣台南地方檢察署108年度偵字第19301號卷，惟合議庭承審之陳嘉惠、周佳佩、謝文嵐法官，竟未准予聲請人之上開調查證據請求，足認合議庭法官執行職務有偏頗之虞，無法期待其於本件為公正之審判，爰依法聲請迴避等語。
二、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避；但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」，民事訴訟法第33條第2款雖定有明文。惟民事訴訟法第33條第1項第2款規定所稱之「足認法官執行職務有偏頗之虞者」，係指法官於訴訟標的有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不能認為有聲請迴避之原因，有最高法院17年抗字第86號、69年台抗字第457號、79年台抗275號、86年台抗265號裁判要旨可資參照。次按，若法官僅於訴訟進行指揮不當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或進行訴訟遲緩，或他方當事人聲明之證據不為調查，尚難遽指其執行職務有偏頗之虞，得對之聲請迴避，亦有最高法院79年度台抗字第275號及79年度台抗字第90號裁判要旨可資參照。再按，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查。另證人之應否傳喚，除於釋明事實關係有必要者外，法院本可衡情酌定，故法院就當事人所聲明各種證據方法中，僅調查其重要者，而於非必要者捨置不問，原難指為違法，有最高法院19年上字第889號及18年上字第1066號判決要旨可供參照。
三、經查，本件聲請人並未主張或具體指明及釋明合議庭承審之陳嘉惠、周佳佩、謝文嵐法官對於系爭事件之訴訟標的有何利害關係，或與當事人之一造有何密切之親交或嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平審判之情形；又聲請人主張之合議庭承審陳嘉惠、周佳佩、謝文嵐法官，未准予聲請人聲請之調查證據請求，尚難遽指法官執行職務有偏頗之虞，不得對聲請法官迴避，亦經上開最高法院裁定要旨闡釋在案，則依第33條第2項規定及最高法院裁定要旨之說明，聲請人自不得聲請受命法官或合議庭法官迴避。從而，本件聲請人之聲請，與法不符，自不得准許。
四、綜上所述，聲請人之本件聲請，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長 法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕法 官 郭文通正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 蔡淑貞