臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度聲字第80號聲 請 人 徐子孝相 對 人 林郭秀敏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依上揭規定，得裁定停止強制執行者，應以有上開規定之事件繫屬於法院，始足當之。
二、聲請意旨略以：伊與相對人間拆屋還地事件，經本院於民國
109 年4 月29日以108 年度簡上字第136 號判決確定（下稱系爭確定判決），命伊拆屋還地予相對人及全體共有人，相對人持系爭確定判決聲請強制執行，由本院以109 年度司執字第23541 號強制執行事件（下稱系爭執行事件。按：聲請人於民事聲請暫緩執行狀上誤載上開執行事件之案號為109年度司執字第21542 號）受理。茲因上開土地之請求分割共有物訴訟，由本院以108 年度訴字第893 號事件審理，訴訟已進行判決在即，伊所有之房屋及地上物占用土地之面積並未超過伊之持分面積，不生拆除問題，伊全家目前居住於該房屋，一旦拆除，將造成伊之生活顛沛動盪，以及拆除及重建費用之經濟上嚴重損害及負擔，且系爭執行事件經本院以
109 年度聲字第71號裁定准予暫予停止執行，伊願供擔保，爰依強制執行法第18條規定，聲請本院准予裁定系爭執行事件暫緩執行等語。
三、經查：㈠聲請人於民事聲請暫緩執行狀最末段記載依民事訴訟法第
538 條規定聲請裁定准予109 年度司執字第21542 號暫緩執行之聲明等語（本院卷第4 頁），經本院致電詢問聲請人於本案訴訟（即本院108 年度訴字第893 號分割共有物事件）之訴訟代理人鄭植元律師，確認聲請人係依何規定提出本件聲請，其覆以聲請人係依強制執行法第18條規定聲請停止執行等語，有本院109 年7 月20日公務電話在卷可稽（本院卷第6 頁），故聲請人於上開書狀所載依民事訴訟法第538 條規定聲請暫緩執行等語，應屬誤植，此先敘明。另聲請人主張系爭執行事件經本院以109 年度聲字第71號裁定准予暫予停止執行一節，經查上開裁定係因本院109 年度司執字第21542 號強制執行事件之執行債務人陳秀貞提起再審之訴，故而經承審法官裁定准予停止執行，有該裁定在卷可參（本院卷第7 至8 頁），聲請人之系爭執行事件案號為109 年度司執字第23541 號，與陳秀貞之強制執行事件有別，不得混淆。
㈡相對人持系爭確定判決為執行名義，對聲請人聲請強制執
行，本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結，經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。聲請人據以聲請停止執行之事由，係主張其已提起本院108 年度訴字第893 號分割共有物訴訟，惟分割共有物訴訟非屬強制執行法第18條第2 項之訴訟，復經本院依職權查詢聲請人前對系爭確定判決提起再審之訴，業經本院於109 年6 月15日以10 9年度再易字第9 號判決駁回確定，兩造間目前並無上開強制執行法第18條第2 項規定之本案訴訟事件繫屬，有上開再審之訴確定判決及索引卡查詢結果在卷可考（本院卷第
9 至15頁），是聲請人本件聲請與強制執行法第18條第2項所定要件不符，於法未合，應予駁回。
㈢次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執
行，強制執行法第18條第1 項定有明文。即執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力，故債務人或第三人不得依一般假處分程序，聲請予以停止執行，亦不得聲請法院依定暫時狀態處分之程序，為違背執行名義執行力之裁定（最高法院94年度台抗字第1158號裁定意旨參照）。準此，本件聲請人縱係依民事訴訟法第538 條定暫時狀態處分之規定，聲請本院裁定系爭執行事件應暫緩執行，惟揆諸前揭說明，聲請人不得聲請法院依定暫時狀態處分之程序，為違背執行名義執行力之裁定，是聲請人縱係依該條規定為聲請，亦無理由，併此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事第一庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 黃鈺玲