臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1155號原 告 國防部政治作戰局法定代理人 簡士偉訴訟代理人 林志宏律師被 告 洪金杯
張其琛共 同訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告洪金杯應將如附圖㈠標示A所示，坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地上，面積十二點五平方公尺，及同段一六九六之二地號土地上，面積四六平方公尺，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。
被告洪金杯應給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟陸佰零伍元，及自民國一０九年九月一日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新台幣貳仟零玖拾陸元。
被告張其琛應將如附圖㈡標示B所示，坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上，面積一二九點七平方公尺，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號建物拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。
被告張其琛應給付原告新台幣貳拾柒萬陸仟貳佰陸拾壹元，及自民國一０九年九月一日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新台幣肆仟陸佰肆拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第三項於原告以新台幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣肆佰陸拾壹萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（合稱系爭土地）為原告擔任管理機關之國有土地。1688-7、1696-2地號土地上有門牌號碼高雄市○○區○○里○○鄰○○路○○巷○○弄○○號未辦保存登記建物（下稱系爭16號建物），事實上處分權人為被告洪金杯，如附圖㈠所示，占用1688-7地號土地12.5平方公尺、占用1696-2地號土地46平方公尺，合計58.5平方公尺。1696地號土地上有門牌號碼高雄市○○區○○里○○鄰○○路○○巷○○弄l號未辦保存登記建物（下稱系爭1號建物），事實上處分權人為被告張其琛，如附圖㈡所示占用129.7平方公尺。惟被告無占有使用系爭土地之正當權源，致原告受有損害，依土地法第105條準用同法第97條規定，租用基地之租金以不超過土地申報地價年息10%為限，原告得依土地申報地價年息5%，按系爭土地申報地價，自民國102年起至104年為新台幣（下同）7,400元/平方公尺，自105年起迄今為8,600元之計算基礎，向被告請求給付104年9月l日起之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告洪金杯應將如附圖㈠標示A所示，坐落1688-7地號土地上，面積12.5平方公尺，及同段1696-2地號土地上，面積46平方公尺，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○號建物拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。⒉被告洪金杯應給付原告124,605元，及自109年9月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告2,096元。⒊被告張其琛應將如附圖㈡標示B所示，坐落1696地號土地上，面積129.7平方公尺，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號建物拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。⒋被告張其琛應給付原告276, 261元，及自109年9月1日起至返還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告4,648元。⒌如第⒈、⒊項聲明受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告之建物係經國防部核定列管之高雄市左營區復興新村違建戶，國防部同意列管期間讓系爭建物合法存在系爭土地上，數十年來亦未主張或訴請被告拆屋還地，故被告具有占有系爭土地之正當權源。被告均於93年2、3月間填具申請書，申請全額價購高雄市左營區自治新村改建基地新建大樓26坪型住宅，經臺灣高雄地方法院民間公證人王振華公證在案後，交付國防部受理，嗣因國防部具可歸責事由，無法提供26坪型住宅，國防部不得片面解除買賣契約，亦未核發拆遷補償費予被告，原告自不得請求被告拆屋還地。又被告之建物在原眷村內偏遠位置，原告主張之不當得利金額過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（見109年度訴字第1155號卷，下稱訴卷，第66頁）：
㈠系爭土地為原告擔任管理機關之國有土地。
㈡1688-7、1696-2地號土地上有門牌號碼高雄市○○區○○里
○○鄰○○路○○巷○○弄○○號未辦保存登記建物，如附圖㈠所示，占用1688-7地號土地12.5平方公尺、占用1696-2地號土地46平方公尺，合計58.5平方公尺，事實上處分權人為被告洪金杯，由其使用作為住家。
㈢1696地號土地上有門牌號碼高雄市○○區○○里○○鄰○○路
○○巷○○弄l號未辦保存登記建物，如附圖㈡所示，占用1696地號土地面積129.7平方公尺，事實上處分權人為被告張其琛，由其使用作為住家。
㈣被告之建物未申請稅籍登記。
㈤被告之建物均係經國防部核定列管之高雄市左營區復興新村違建戶。
㈥國防部於92年12月2日辦理高雄市自治新村改建基地改（遷
）建第一階段（認證）說明會。被告於93年2、3月間填具申請書，申請全額價購高雄市左營區自治新村改建基地新建大樓26坪型住宅，經臺灣高雄地方法院民間公證人王振華公證在案後，交付國防部受理。
㈦國防部於97年間頒佈高雄市自治新村改建基地原眷戶（含違
占、建戶）改（遷）建選項變更說明書，不再興建26坪型住宅。
㈧系爭土地向南可至海功路，向東可至左營大路，海功路上有
左營高中公車站，沿線有全家便利商店、數家中式麵食館、私立聖心幼稚園、左營高中、屏山國小。
㈨系爭土地申報地價自102年起至104年為7,400元/平方公尺，自105年起迄今為8,600元。
四、本件爭點如下（見訴卷第67頁）：㈠系爭16號、1號建物占有系爭土地有無正當權源？㈡被告如無權占用，原告得請求被告給付不當得利之金額以若
干為當？
五、本院得心證之理由；㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院108年度台上字第101號判決參照）。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判決參照）。查原告為國有系爭土地之管領機關，被告分別為系爭16號、1號建物之事實上處分權人，占用系爭土地之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第66頁），復有本院110年1月11日勘驗筆錄暨照片、高雄市楠梓地政事務所110年3月11日高市地楠測字第11070189200號函所附附圖㈠、㈡可考（見訴卷第18至29、31至33頁），是原告以被告為本件請求對象，洵屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被請求人爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。原告為系爭土地之管理機關，提起本件拆屋還地訴訟，被告自應就占有權源負舉證責任。被告抗辯無非係以系爭建物經國防部核定列管，國防部又片面無法依約提供26坪型住宅，原告不得請求拆屋還地，為其論據。
㈢惟按「具眷改條例所定原眷戶資格者，依眷改條例第22條第
1項、第3項及其施行細則第13條第1項等相關規定，亦應配合眷村改建，於主管機關公告期限內搬遷，違之者，土地管理機關得註銷原眷戶權益，收回該房地，並得移送法院強制執行，則不具原眷戶資格之無權占有土地之人，尤難以眷改條例各項恩給措施作為拒絕返還土地之正當理由。原眷戶或違建戶依眷改條例得承購改建住宅、搬遷補償或拆遷補償等公法上之權益，既與其私法上所負搬遷或拆遷義務係屬二事，則系爭建物究係自增建超坪或為違占建戶，僅與眷改條例所定之補償有關，與上訴人應負返還土地義務無涉。」（最高法院108年度台上字第2007號判決參照，兩造間另案臺北高等行政法院109年度訴字第369號判決事實及理由欄第五、㈦段同此意旨，見訴卷第94、117頁）。又原告之前雖未就系爭建物存在為反對之主張，然單純沈默與默示同意有別，而原告並無有何積極之舉動可視為默示之同意，自難認定原告曾同意被告合法占用系爭土地一事。是以，被告經國防部核定列管為高雄市左營區復興新村違建戶、國防部不再興建26坪型住宅等乙情，固為兩造所不爭執（見訴卷第66頁），仍與被告無權占用是否負拆除責任一事無涉，均不足作為被告具有占有正當權源之法律上依據，被告所辯委無可採。被告請求向國防部調閱系爭建物列管期間之文書、「高雄市自治新村改建基地違占建戶改（遷）建」申購新建大樓房型、受領補償費之文書（見訴卷第49、51、125至126頁），亦均無再行調查之必要。
㈣又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；又土地法第105條準用第97條第1項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限（最高法院109年台上字第187號判決參照）。查系爭16號、1號建物作為一般住家居住使用，坐落之系爭土地向南可至海功路，向東可至左營大路，海功路上有左營高中公車站，沿線有全家便利商店、數家中式麵食館、私立聖心幼稚園、左營高中、屏山國小，系爭土地申報地價自102年起至104年為7,400元/平方公尺，自105年起迄今為8,600元等情，為兩造所不爭執，復有現場照片、地價第二類謄本可考（見109年度審訴字第784號卷，下稱審訴卷，第23、
29、33頁，及訴卷第23至29頁），堪信為真。被告之建物雖位在眷村內，非緊鄰海功路，然仍屬海功路與左營大路此二主要道路形成之生活區域範圍內，原告主張以系爭土地面積申報總地價年息5%為標準，計算相當於土地租金之不當得利數額，應屬適當。被告辯稱過高云云（見訴卷第54頁），委無可採。原告請求被告洪金杯給付自104年9月l日起至109年8月31日止為124,605元（7,400元/平方公尺×58.5平方公尺×5%×4/12年＋8,600元/平方公尺×58.5平方公尺×5%×4又8/12年＝124,605元，小數點以下四捨五入，下同），及自109年9月l日起至返還土地予原告之日止，按月給付2,096元（8,600元/平方公尺×58.5平方公尺×5%÷12＝2,096元）；及請求被告張其琛給付自104年9月l日起至109年8月31日止為124,605元（7,400元/平方公尺×129.7平方公尺×5%×4/12年＋8,600元/平方公尺×129.7平方公尺×5%×4又8/12年＝276,261元），及自109年9月l日起至返還土地予原告之日止，按月給付4,648元（8,600元/平方公尺×129.7平方公尺×5%÷12＝4,648元），應屬有據，均予准許。
六、原告陳明就返還土地部分，願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，並參酌系爭土地遭占用面積合計188.2平方公尺（被告洪金杯之系爭16號建物占用58.5平方公尺＋被告張其琛之系爭1號建物占用129.7平方公尺＝188.2平方公尺），而系爭土地公告現值每平方公尺24,500元，有土地登記第二謄本可考（見審訴卷第19、21頁），以此合計2,925,810元（24,500元×188.2平方公尺＝4,610,900元元），爰酌定相當擔保金額准許之。並宣告被告如以4,610,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間關於國防部有無違約（見訴卷第122至124頁），及其餘攻擊防禦方法，均於本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 黃莉君附圖㈠、㈡：
高雄市楠梓地政事務所110年3月11日高市地楠測字第11070189200號函所附附圖（出處見訴卷第32至33頁）。