臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1193號原 告 張平海
張南海張北海被 告 張聯珠
王常山上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國110 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告張平海、張北海、張南海與訴外人張定海（下稱張定海兄弟4 人，張定海已死亡，唯一繼承人為張蕙蘭），與被告張聯珠為兄弟姊妹，其等父親張順生為海軍左營眷村「崇實新村227 號」之原眷戶，後經眷村改建，原崇實新村227 號之眷舍經抽籤後，重新分配取得坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍681/ 100000 ）及其上同段1070建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街○○○ 號2 樓之3 ，權利範圍全部，以下合稱系爭房地）。因張順生與其配偶張劉燕坤已分別於民國78年9 月10日、90年2 月9 日過世，依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5 條第1項規定，由張順生之子女取得承購系爭房地之權益。又因張順生之子女有數人，依眷改條例第5 條第2 項前段規定，須由1 人承受權益，故張定海兄弟4 人與張聯珠於90年2 月間召開家庭會議，合意約定系爭房地取得後應為公同共有，並應在管制年限5 年後辦理權益返還，方協議先登記於張聯珠名下，張聯珠僅為眷改條例作業形式上之登記代表人，系爭房地僅係借名登記張聯珠名下，實為張定海兄弟4 人與張聯珠因繼承而公同共有。然被告竟虛偽成立債權，王常山持不實債權向本院聲請強制執行張聯珠名下之系爭房地，經本院以106 年度司執字第18073 號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），繼續執行將侵害其他共有人之繼承權益，原告已多次以存證信函終止借名登記之法律關係，並另案提起移轉系爭房屋所有權之民事訴訟，經本院以109 年度訴字第901 號事件受理，爰依強制執行法第15條、行政執行法第
9 條規定，提起本件訴訟。又縱認仍須強制執行，應僅能執行張聯珠個人單獨所有之應有部分1/5 ，以保障其他共同繼承人之權益等語。並聲明：系爭強制執行事件就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：眷改條例第5 條所定原眷戶可承購依該條例興建之住宅或輔助購宅款之權益，如原眷戶死亡，由配偶承受該權益，如配偶亦死亡，且眷戶之子女有2 人以上，應於原眷戶與配偶均死亡之日起6 個月內，以書面協議向主管機關表示由1 人承受權益，逾期均喪失承受之權益，被告張聯珠於90年5 月2 日因原告等人主動拋棄承受權益，並在公證人見證之下取得權益承受，因而取得系爭房地所有權，與被告王常山及銀行債權債務無關，且張聯珠取得系爭房地所有權即登記為戶長，系爭房地水、電、瓦斯、電話費、稅賦、管理費均由張聯珠繳納，王常山確實曾借款882 萬元予張聯珠，後續並經法院判決認定有債權存在，原告並未提出共同持有系爭房地或借名登記之證據，其等聲請停止執行亦遭法院駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠張定海、原告張平海、張北海、張南海、與被告張聯珠為兄
弟姊妹，其等之父親張順生為海軍左營眷村「崇實新村227號」之原眷戶，因原眷戶張順生及其配偶均已死亡，眷村改建計畫核定後，張定海、原告張平海、張北海、張南海與被告於90年2 月23日簽立協議書，協議由被告承受應有權益，嗣眷村改建完畢後，由被告與國防部簽立買賣契約書，並於
101 年11月2 日登記為系爭房地所有權人。㈡債權人王常山前對被告聲請強制執行，經本院以106 年度司
執字第18073 號清償債務強制執行事件受理，並以106 年4月17日橋院秋106 年度司執竹字第18073 號函囑託地政事務所就系爭房地辦理查封登記在案，系爭強制執行事件尚未終結。
㈢張定海於105 年12月5 日死亡，張蕙蘭為其繼承人，且未辦理拋棄繼承。
四、本件得心證之理由：㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條第1 項、第759 之1 條第1項分別定有明文。而執行標的是否確為債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定。如係不動產者，應以地政機關登記資料為認定之依據（最高法院96年度台抗字第17號、97年度台抗字第615 號裁定要旨參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第15條前段所明定。而強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，該第三人自無足以排除強制執行之權利（最高法院103 年度台上字第2142號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張系爭房地係借名登記被告名下，依前開說明，
亦僅取得請求張聯珠移轉登記所有權之權利，執行標的之不動產所有權人依地政機關登記資料既為執行債務人，原告仍無排除強制執行之權利，原告本於借名登記提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭房地所為之執行程序，即無理由。至原告主張被告成立虛偽債權，然張平海前就王常山聲請強制執行所執之執行名義（臺灣高雄地方法院
105 年度司促字第6405號支付命令），對被告提起確認債權不存在之民事訴訟，經本院以106 年度重訴字第175 號判決認定王常山對張聯珠之借款債權於逾766,000 元以外部分不存在，張平海提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易第88號判決駁回上訴確定，有前開民事判決書附於系爭強制執行事件卷宗可稽，被告王常山對張聯珠並非無債權存在，且本件為一般民事強制執行事件，非因公法上金錢給付義務所生之行政執行事件，並無行政執行法第9 條規定適用，原告執此提起本件訴訟，亦屬無據。
㈢又原告與張定海之繼承人張蕙蘭另依借名登記之法律關係，
對張聯珠提起移轉系爭房地所有權之民事訴訟，先位聲明請求張聯珠將系爭房地所有權應有部分各1/5 移轉予原告及張蕙蘭，及因系爭房地經執行法院查封陷於給付不能，備位聲明請求張聯珠分別給付原告及張蕙蘭各1,353,740 元，經本院以109 年度訴字第901 號判決原告備位聲明勝訴在案，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第15條、行政執行法第9條之規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭房地所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 許婉真