臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1195號原 告 陳昭男訴訟代理人 徐仲志律師
陳宗賢律師林宏耀律師複代理人 蘭品樺律師被 告 林宸鑫當事人間妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（109年度附民字第15號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國110年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國一０九年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應於「NKTU-高科大扶輪社之LINE群組」刊登如附表一所示之道歉啟事二日。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告均為國立高雄第一科技大學扶輪社(下稱高科大扶輪社)之「NKTU-高科大扶輪社」通訊軟體LINE群組之成員(成員至少23人)，被告因二人就會務運作生有嫌隙，而於如附表所示時間，在其住處，陸續以行動電話門號上網連接網際網路在「NKTU-高科大扶輪社」LINE群組聊天室內，以被告之「林宸鑫Anson」帳號刊登如附表二所示之不實文字訊息，指稱原告有先後於鳳南扶輪社、高科大扶輪社、校友會及雄大會作假帳、成立赤崁科技公司作假帳詐欺等情形（下稱系爭言論），供該群組多數成員閱覽。被告系爭言論涉犯之妨害名譽罪嫌經檢察官起訴後，並業經本院刑事庭以109年度易字第22號刑事判決處有期徒刑4月確定在在案，被告應成立侵權行為，原告自得請求被告賠償精神慰撫金及登報道歉。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應於蘋果日報地方新聞版，以不低於長10公分、寬5公分之篇幅，以標楷體12字體，刊登如刑事附帶民事起訴狀附件所示之道歉啟事1日。㈢就第1項聲明部分，願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之被告有系爭言論涉犯之妨害名譽行為，並業經判處有期徒刑4月確定在在案不爭執。但原告並未舉證其名譽是否因此受有損害而有所減損，且被告僅在「NKTU-高科大扶輪社」LINE群組發表系爭訊 息，成員僅約23人，原告請求被告應於蘋果日報地方新聞版刊登道歉啟事，並非回復原告名譽之適當處分，不應准許等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
（一）被告與原告均為國立高雄第一科技大學扶輪社之「NKTU-高科大扶輪社」通訊軟體LINE群組之成員(成員至少23人)，被告因二人就會務運作生有嫌隙，而於如附表二所示時間，在其住處，陸續以行動電話門號上網連接網際網路在「NKTU-高科大扶輪社」LINE群組聊天室內，以被告之「林宸鑫Anson」帳號刊登如附表所示之不實文字訊息，指稱原告有先後於鳳南扶輪社、高科大扶輪社、校友會及雄大會作假帳、成立赤崁科技公司作假帳詐欺等之系爭言論，供該群組多數成員閱覽。
（二）被告系爭言論涉犯之妨害名譽罪嫌經橋頭地檢署檢察官以108年度偵字第6294號起訴後，經本院刑事庭以109年度易字第22號刑事判決處有期徒刑4月確定在在案。並有刑事判決在卷可稽（卷一第45-61頁）。
四、本件爭點：
（一）被告是否侵害原告之名譽權，而應成立侵權行為？
（二）如成立，原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？
（三）原告請求被告應於蘋果日報地方新聞版，以不低於長10公分、寬5公分之篇幅，以標楷體12字體，刊登如刑事附帶民事起訴狀附件所示之道歉啟事1 日，有無理由？
五、本院論斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。而所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。次按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，有最高法院90年台上字第646號判決要旨可參。經查，被告系爭言論不實指述原告有欺騙、作假帳、騙錢等之行為，而欺騙、作假帳、騙錢等行為，依社會通念，足以貶抑他人之人格，使社會上對其之評價有所貶損，故原告主張此行為已侵害原告之名譽權，即屬有據，堪認屬實，被告所辯，則不足採，自應成立侵權行為。
（二）次按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。本件審酌原告為博士畢業，為公司負責人及國際扶輪社社員，曾任台灣高雄市大學校友會聯合會理事長，每月收入約15萬元，名下未有不動產，但有投資13筆；被告為碩士畢業，為公司監察人，曾任扶輪社社長，每月收入約4-5萬元，名下未有不動產，但有投資1筆等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第67頁）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金應以120,000元，為合理適當，其此部分請求，應予准許，逾此之請求，不應准許。
（三）再按，民法第195條第1項規定所謂「回復名譽之適當處分。」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。經查，原告主張被告有系爭言論之侵權行為屬實，業見前述，自得依上開規定請求被告為回復名譽之適當處分。原告雖請求被告應登報道歉，惟審酌被告為系爭言論行為之方式及地點，係只於人數約為23人左右之國立高雄第一科技大學扶輪社「NK TU-高科大扶輪社」通訊軟體LINE群組為之，且為系爭言論之行為只有2日，而非於新聞媒體或報紙登報為之，故在客觀上足以回復原告名譽且屬必要者之處分行為，應以於「NK TU-高科大扶輪社」通訊軟體LINE群組為道歉，且日數2日，即為已足。故原告之此部分請求，於上開範圍內，為有理由，逾此之請求，非屬必要之適當處分，為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件請求，於得請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之109年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及於「NKTU-高科大扶輪社」通訊軟體LINE群組為如附件所示內容之道歉啟事2日部分，為有理由，應予准許，逾此之請求，均為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部份，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蔡淑貞附表一：
┌──────────────────────┐│道歉啟事： ││本人對於不實指控高雄市大學校友會聯合會理事長││陳昭男做假帳騙取金錢之事，造成陳昭男先生之困││擾，深感道歉。 ││道歉人：林宸鑫 │└──────────────────────┘附表二：
┌─┬─────┬──────────────────┐│編│時間 │內容 ││號│ │ │├─┼─────┼──────────────────┤│1 │107年6月7 │陳昭男你現在是講三小，你在有什麼立場││ │日22時46分│講別人，今天還給我講到別社去，你在當││ │許 │的時候都是自己獨裁，連社歌都是用騙的││ │ │原本投票根本不是這首，為什麼變這首，││ │ │這是會員大會的結果嗎？......你是在刷││ │ │什麼存在感出來講三小，從創社開始被質││ │ │疑帳導致一批社友出走，到校友會一樣的││ │ │事情，現在雄大會又是一樣的事情，你到││ │ │底丟不丟臉......你是在講三小，林北告││ │ │訴你，林北不爽...... ││ │ │ │├─┼─────┼──────────────────┤│2 │107年6月8 │陳昭男今天我報你這個偽君子批評我實在││ │日7時48分 │吞不下這口氣，各位你們知道為什麼我們││ │許 │高科大出去別人看我們的眼神都怪怪的嗎││ │ │？......因為我們的陳昭男兄，以前跟人││ │ │家騙錢，鳳南社很多社友都有被騙到，他││ │ │也是因為如此才退出的，所以以前才不太││ │ │敢跟人家互動...... │├─┼─────┼──────────────────┤│3 │107年6月8 │你騙大家的錢，為什麼你還可以這樣裝做││ │日7時51分 │無事的出來在外面裝成君子...... ││ │許 │ ││ │ │ │├─┼─────┼──────────────────┤│4 │107年6月8 │這張比較清楚，大家看到沒有，成立赤崁││ │日7時52分 │科技做假帳騙錢...... ││ │許 │ ││ │ │ │├─┼─────┼──────────────────┤│5 │107年6月8 │現在到雄大會一樣的手法......就是這個││ │日8時8分許│陳昭男又用同樣的招式，而且粗糙到被大││ │ │家看穿了，就是晚餐根本不是他請的，結││ │ │果把晚餐的錢灌到裡面，說他請的，大家││ │ │說這種行為可不可恥，別間學校的指著我││ │ │的鼻子問，宸鑫你們一科大怎麼辦活動這││ │ │麼貴，我當下實在覺得丟臉，我馬上說，││ │ │那個陳昭男個人行為，不代表一科大....││ │ │ │├─┼─────┼──────────────────┤│6 │107年6月8 │是啊，陽光之下沒有秘密，事情都有一個││ │日9時25分 │真相，真相就是之前在群組就po一個人 ││ │許 │1200元，現在事後被抓包了你才把帳調整││ │ │好，然後再公布當然沒有問題啊 ││ │ │ │└─┴─────┴──────────────────┘