臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第594號原 告 鄭朝貴
鄭朝輝共 同訴訟代理人 利美利律師被 告 鄭勝雄
鄭清水鄭清松鄭清波鄭清龍鄭昭君陳金章陳金能陳錦梅陳吳金蓮陳勇龍陳勇誌陳美文蔡金祥卓鄭麗珠鄭義雄鄭安雄鄭長榮鄭麗蓉鄭和枝鄭光仁即奈良井光仁鄭蔡素雲鄭良青鄭伊伶翁鄭惠美黃宏冠黃宏毅鄭天昌林彥彰林美櫻林美芳鄭木鳳鄭樟雄鄭英梅朱開明鄭劉遠周祺雯周冠丞周冠中周資雯鄭秀英鄭勝福鄭秀娥鄭明穎鄭秀芳鄭勝仁鄭大坤鄭素惠鄭明祥郭金上郭子瑤郭麗雅郭瑞雯許嘉慧許嘉琪許淑瑛陳彥銘陳貞秀陳貞玉柯陳貞慧馬發馬國文馬州馬天輝馬國順馬鳳琴馬鳳珠熊城強熊城健熊金秀戴熊金蓮鄭蔡耀卿鄭亦芳鄭桂蘭鄭嵐心鄭智文鄭嵐茵陳怡旭陳怡君張秀美黃火吉即黃蔡玉雲之繼承人黃錦綉即黃蔡玉雲之繼承人黃錦鳳即黃蔡玉雲之繼承人張黃桂珍即黃蔡玉雲之繼承人黃麗育即黃蔡玉雲之繼承人汪明璟即鄭蓮履之繼承人侯汪明珍即鄭蓮履之繼承人汪明珠即鄭蓮履之繼承人汪明琲即鄭蓮履之繼承人汪明珞即鄭蓮履之繼承人吳皖成即林和妹之繼承人吳祥麟即林和妹之繼承人吳祥麒即林和妹之繼承人吳祥鳳即林和妹之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權設定等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：高雄市○○區○○段○○○○號（重測前為灣子內段35地號）及同段314地號（重測前為灣子內段36地號）土地原為兩造或被告之被繼承人所共有，前於民國99年2月3日經臺灣高等法院高雄分院96年度上字第150號分割共有物事件裁判分割確定（下稱系爭確定判決），由原告鄭朝貴分得高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍全部，下稱系爭314-5地號土地）、同段316-15地號土地（權利範圍10000分之997，下稱系爭316-15地號土地）（起訴狀誤載為：「3016-15地號土地」）及同段314-16地號土地（權利範圍10000分之997，下稱系爭314-16地號土地）；原告鄭朝輝則分得高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍全部，下稱系爭314-6地號土地）及同段316-15地號土地（權利範圍10000分之997，下稱系爭316-15地號土地）（起訴狀誤載為：「3016-15地號土地」）、同段314-16地號土地（權利範圍10000分之997，下稱系爭314-16地號土地），並依民法第824條第3項之規定，以金錢補償未受分配或不能按應有部分受分配之共有人。而依系爭確定判決所載，被告鄭勝雄、鄭清水、鄭清松、鄭清波、鄭清龍、鄭昭君、陳金章、陳金能、陳錦梅、陳吳金蓮、陳勇龍、陳勇誌、陳美文、黃蔡玉雲、蔡金祥、卓鄭麗珠、鄭義雄、鄭安雄、鄭長榮、鄭麗蓉、鄭和枝、鄭光仁即奈良井光仁、鄭蔡素雲、鄭良青、鄭伊伶、翁鄭惠美、黃宏冠、黃宏毅、鄭蓮履、鄭天昌、林彥彰、林美櫻、林美芳、林和妹、鄭木鳳、鄭樟雄、鄭英梅、朱開明、鄭劉遠、周祺雯、周冠丞、周冠中、周資雯、鄭秀英、鄭勝福、鄭秀娥、鄭明穎、鄭秀芳、鄭勝仁、鄭大坤、鄭素惠、鄭明祥、郭金上、郭子瑤、郭麗雅、郭瑞雯、許嘉慧、許嘉琪、許淑瑛、陳彥銘、陳貞秀、陳貞玉、柯陳貞慧、馬發、馬國文、馬州、馬天輝、馬國順、馬鳳琴、馬鳳珠、熊城強、熊城健、熊金秀、戴熊金蓮、鄭蔡耀卿、鄭亦芳、鄭桂蘭、鄭嵐心、鄭智文、鄭嵐茵、陳怡旭、陳怡君等82人（公同共有，下稱鄭勝雄等82人）應分別受原告鄭朝貴、鄭朝輝補償新臺幣（下同）174,010元、429,504元；被告張秀美即張清和之繼承人則應分別受鄭朝貴、鄭朝輝補償34,294元、84,646元（下合稱系爭補償金額），業依系爭確定判決辦理分割登記併法定抵押權（下稱系爭法定抵押權）登記在案。因原告尚未清償，致上開土地上法定抵押權登記迄未塗銷，然係因裁判確定距今時隔久遠，被告已有多人死亡，原告實難僅持系爭確定判決即得辦理提存，縱辦理提存，地政機關亦不會直接塗銷系爭法定抵押權登記，而仍須以判決為之。嗣經本院107年度訴字第504號判決後，原告已逐一發函通知被告領取補償金，惟均無人領取，被告乃有受領遲延之情事，原告自得辦理提存以塗銷抵押權設定。為此，爰依民法第767條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告鄭勝雄等82人於原告鄭朝貴將174,010元為被告鄭勝雄等82人提存後，應將原告鄭朝貴所有系爭314-5、316-15、314-16地號土地上，於103年7月8日登記，收件字號仁地字第000000號，債權額比例公同共有693391分之174010、擔保債權總金額693,391元之法定普通抵押權設定登記予以塗銷。㈡被告張秀美於原告鄭朝貴將34,294元為被告張秀美提存後，應將原告鄭朝貴所有系爭314-5、316-15、314-16地號土地上，於103年7月8日登記，收件字號仁地字第043595號，債權額比例0000000分之342940、擔保債權總金額693,391元之法定普通抵押權設定登記予以塗銷。㈢被告鄭勝雄等82人於原告鄭朝輝將429,504元為被告鄭勝雄等82人提存後，應將原告鄭朝輝所有系爭314-6、316-15、314-16地號土地上，於103年7月8日登記，收件字號仁地字第043596號，債權額比例公同共有0000000分之429504、擔保債權總金額1,711,471元之法定普通抵押權設定登記予以塗銷。㈣被告張秀美於原告鄭朝輝將84,646元為被告張秀美提存後，應將原告鄭朝輝所有系爭314-6、316-15、314-16地號土地上，於103年7月8日登記，收件字號仁地字第043596號，債權額比例00000000分之846460、擔保債權總金額1,711,471元之法定普通抵押權設定登記予以塗銷。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又該條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決意旨供參）。
三、再按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權，民法第824條第3項、第824條之1第4項分別定有明文。而民法第824條之1第4項規定之抵押權係法定抵押權，其成立不待登記，即生效力，參其立法理由，乃係為保障因不動產之裁判分割而應受補償共有人之權益而設，準此，則經不動產裁判分割事件，其應補償人對受補償人即有先為金錢補償之義務，於其金錢補償後始具有請求受補償人塗銷抵押權登記之正當權源，是應補償人之金錢補償義務與受補償人之塗銷抵押權義務，其二者並非立於對待給付地位。而觀諸本件原告起訴係請求被告等人應於原告將系爭補償金額辦理提存後，將系爭法定抵押權登記予以塗銷之同時履行請求，姑不論原告之金錢補償義務及與被告間法定抵押權之成立生效乃係因系爭分割共有物之訴訟判決確定所產生，而非因兩造間多方協議而成立之雙務契約所產生；且依前揭說明，本件原告之金錢補償義務及被告塗銷法定抵押權登記義務，其二者並不具有對待給付之性質，是本件原告顯不能依其所請求，即被告等人應為同時履行之對待給付聲明而獲得勝訴判決。
四、綜上所述，本件原告之金錢補償義務與被告等人之塗銷系爭法定抵押權登記義務，並非依兩造多方協議之雙務契約而產生；且依該法定抵押權之性質，原告亦有先為金錢補償之義務，於其金錢補償後始得請求被告等人塗銷系爭法定抵押權登記。是原告逕依民法第767條第1項規定，請求被告等人應為同時履行之對待給付判決，依其起訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯無理由而不能獲得原告所請求之勝訴判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 謝群育