臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第645號原 告 孫進來訴訟代理人 王維毅律師複代理人 劉俐緹被 告 孫泰山訴訟代理人 孫清華
孫一清被 告 孫金勵訴訟代理人 孫萬成上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告孫泰山應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上，如附圖A 、C 所示建物拆除。
二、被告孫金勵應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上，如附圖B1、B2所示建物拆除。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告依序以新臺幣11萬元、新臺幣6 萬元為被告孫泰山、孫金勵供擔保後，得假執行；但被告孫泰山、孫金勵如依序以新臺幣33萬1,632 元、新臺幣19萬7,436 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之共有人。被告孫泰山為如附圖A 所示建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○ 號、0-0 號未保存登記房屋（下稱A 建物）之所有權人，及如附圖C 所示無門牌未保存登記房屋（下稱C 建物）之事實上處分權人，被告孫金勵為如附圖B1、B2所示無門牌未保存登記房屋（下合稱B 建物）之所有權人，被告無權占有系爭土地，爰依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條規定，請求被告拆除上開建物等語。並聲明：㈠被告孫泰山應將坐落系爭土地上，如附圖
A 、C 所示建物拆除。㈡被告孫金勵應將坐落系爭土地上，如附圖B1、B2所示建物拆除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告使用系爭土地之面積未超過應有部分面積，縱超過亦願意向其他共有人購買；兩造前於改制前彌陀鄉調解委員會（下稱彌陀鄉調解委員會）調解成立，原告卻未履行調解內容將其應有部分出賣與被告，且原告於A 、B 、C建物起造時也沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地現為原告、孫金勵及訴外人孫蘇素碧、孫宜停、孫
培根、孫燕昌、孫燕期、孫寶山（孫參之繼承人，民國97年
2 月20日辦理繼承登記）、孫振榮（孫清州之繼承人，97年
4 月10日辦理繼承登記）、孫蔡玉盞（孫心安之繼承人，100年8 月11日辦理繼承登記）、孫正德（孫清肇之繼承人，
104 年7 月7 日辦理繼承登記）、孫一清及孫清華（由孫泰山於108 年11月18日贈與應有部分）所共有。
㈡孫泰山為A 建物之起造人，並原始取得所有權。
㈢孫金勵為B 建物之起造人，並原始取得所有權。
㈣訴外人孫文德為C 建物之起造人，並原始取得所有權。孫文德於108 年10月21日將C 建物事實上處分權讓與孫泰山。
㈤原告與訴外人孫清肇、孫輕州、孫心安、孫宜停、孫培根、
孫燕昌、孫燕期（下稱原告及孫清肇等7 人），曾於88年間對被告、訴外人孫文德、孫參提起拆屋還地訴訟，由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以88年度訴字第2223號拆屋還地事件受理，嗣原告及孫清肇等7 人與被告、孫文德、孫參於彌陀鄉調解委員會調解成立，書立調解書，原告及孫清肇等7 人並撤回上開訴訟。惟上開調解書經高雄地院岡山簡易庭不予核定。（見本院卷第53、65頁）
四、本件之爭點：
A、B 、C 建物，是否無權占有系爭土地？原告請求被告拆除A、B 、C 建物，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106 年度台上字第2511號判決意旨參照）。
依兩造不爭執事項㈡至㈣所載，被告對A 、B 、C 建物占用系爭土地乙情，並無爭執，僅以其非無權占有為辯，應由被告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。經查：
1.雖被告辯稱其等使用系爭土地之面積，未超過應有部分面積，縱超過也願向其他共有人購買應有部分云云。惟按修正前之民法第820 條第1 項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。上開規定於98年1 月23日修正為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算。本件被告及孫文德於本院一致陳稱：A 建物於76年起造，B 、C 建物於82、83年間起造，系爭土地沒有分管契約，是共有人各自在土地上蓋房子等語（見本院卷第62、215 頁），可見被告及孫文德起造A 、B 、C 建物時，並未得全體共有人同意，98年
1 月23日後，系爭土地共有人亦未曾以多數決成立分管契約，被告即無任意使用系爭土地特定部分之權利，此與被告使用系爭土地之面積，是否超過其應有部分換算面積無涉，被告此一所辯，並非可取。
2.被告先於本院109 年8 月16日、109 年12月23日準備程序期日，自認系爭土地共有人無分管契約，嗣於110 年9 月
8 日提出民事答辯㈣狀，撤銷自認並主張系爭土地共有人間存有分管契約云云。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107 年台上字第1837號判決意旨參照）。被告撤銷自認，並未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依上規定，不得撤銷此部分自認，應認系爭土地共有人間，並無分管契約。
3.另被告辯稱原告未履行兩造不爭執事項㈤所載調解內容，將其應有部分出賣與被告云云。然查，觀諸上開調解內容，未見系爭土地之共有人同意A 、B 、C 建物使用系爭土地，僅於調解內容第一項至第三項，約定由被告及孫文德以價金700 萬元購買原告及孫輕肇等7 人之應有部分，於調解時支付原告定金新臺幣（下同）50萬元，餘款650 萬元分三期給付，於89年7 月25日給付第一期款300 萬元，於89年8 月25日給付第二期款200 萬元，於89年9 月25日給付第三期款150 萬元等事宜（見本院卷第53頁），兩造亦不爭執上開買賣契約於原告收受定金後，即未再履行給付剩餘價金及辦理所有權移轉登記事宜（見本院卷第62頁、第215 至216 頁），被告自無取得原告及孫清肇等7 人就系爭土地之應有部分，亦無該調解筆錄第6 條所約定「該批土地買賣成交後，應辦理分管登記」之情，此亦為被告所自承（見本院卷第216 頁），自難認系爭土地全體共有人確有同意被告使用系爭土地，被告此一所辯，亦非可取。
4.此外，被告復未舉出其他證據，證明其就系爭土地有正當占有權源，應認被告無權占有系爭土地。
㈡從而，原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條規定，請求被告將A 、B 、C 建物拆除，應屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第821條規定，請求孫泰山拆除A 、C 建物，及請求孫金勵拆除B建物，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 洪嘉鴻