臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第651號原 告 陳慧卿被 告 黃文斌兼上一人訴訟代理人 王曉芳當事人間毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（108年度附民字第272號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣參萬伍仟元、被告黃文斌另應給付原告新台幣陸佰柒拾伍元，及均自民國一０八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四、被告黃文斌負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃文斌、王曉芳與原告為鄰居關係，渠等於民國108年5月29日因原告停放機車位置影響出入之問題而與原告有口角紛爭：㈠被告黃文斌即於翌日（30日）8時6分許，在其高雄市○○區○○路○○巷○○號住處外，以腳踢倒倒原告之弟陳相文所有但為原告所使用之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），造成系爭機車之後照鏡等毀損不堪使用，原告因此而支出修復費用新臺幣（下同）2,700元，而系爭機車雖為原告之弟陳相文所有，但陳相文已將侵權行為請求權讓與原告。㈡被告黃文斌、王曉芳復基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於上開住處外之不特定人得以共見共聞場所，對原告為不堪入耳之辱罵及恐嚇言語，其中被告黃文斌對原告出言：「您爸跟你們這家要輸贏」、「你娘老機掰」、「您爸這陣子吃你到底，怎樣」、「你老公今天若不負責，下午回來就知道死」（臺語）等語辱罵，並使原告心生畏懼；被告王曉芳則對原告出言：「幹你娘」、「要讓你老公出事」（臺語）等語辱罵，亦使原告心生畏懼。被告2人涉犯之上開恐嚇、公然侮辱罪犯行及被告黃文斌涉犯之毀損罪犯行，並業經本院刑事庭判處有罪確定在案，自應成立侵權行為。被告2人之上開恐嚇、公然侮辱，造成原告心理受有鉅大之痛苦，請求被告2人連帶賠償原告精神慰撫金1,000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項之侵權行為規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,000,000元、被告黃文斌另應給付原告2,700元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之上開事實不爭執，但原告請求之精神慰撫金太高。又被告願意與原告和解，是原告於刑事庭之上訴審程序審理中，於刑事庭法官詢問是否要安排調解庭時，原告自己表示不願意，且說她不是要錢，而不願意和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）被告黃文斌、王曉芳與原告為鄰居關係，其等於108年5月29日因原告停放機車位置影響出入之問題而有口角紛爭：
㈠被告黃文斌即於翌日（30日）8時6分許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之住處外，以腳踢倒原告之弟所有但為原告所使用之車牌號碼000-000號機車，使系爭機車之後照鏡等毀損致令不堪使用。㈡被告黃文斌、王曉芳復基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於上開住處外之不特定人得以共見共聞場所，被告黃文斌對原告出言以：
「您爸跟你們這家要輸贏」、「你娘老機掰」、「您爸這陣子吃你到底，怎樣」、「你老公今天若不負責，下午回來就知道死」（臺語）等語辱罵及恐嚇原告；被告王曉芳亦對原告出言以：「幹你娘」、「要讓你老公出事」（臺語）等語辱罵及恐嚇原告。
（二）被告黃文斌涉犯之恐嚇、公然侮辱、毀損罪之犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵字第8304號提起公訴後，業經本院刑事庭108年度易字第369號刑事判決判處被告黃文斌犯毀損他人物品罪，處拘役15日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日（公然侮辱罪部分因與恐嚇危害安全罪為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處，不另論罪），並定應執行拘役35日確定在案。被告王曉芳因涉犯恐嚇、公然侮辱之犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵字第8304號提起公訴，並經本院刑事庭108年度易字第369號刑事判決判處被告王曉芳犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日（公然侮辱罪部分因與恐嚇危害安全罪為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處，不另論罪）；被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第184號駁回上訴確定在案。有臺灣橋頭地方檢察署檢察官108年度偵字第8304號起訴書影本、臺灣橋頭地方法院108年度易字第369號、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第184號刑事判決及卷宗在卷可稽。
（三）原告已支出系爭機車之修復費用2,700元。並有修車費用收據在卷可稽。（卷一第23頁）
（四）系爭機車於91年4月出廠，為原告之弟陳相文所有，陳相文已將侵權行為請求權讓與原告。並有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可稽。（卷二第131頁，證物存置袋）
四、本件爭點：原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、本院論斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告有原告主張之上開恐嚇、公然侮辱、毀損行為，為被告所不爭執，原告自得依上開規定請求被告2人賠償財產上及非財產上損害。又被告雖抗辯：被告願意與原告和解，是原告於刑事庭之上訴審程序審理中，於刑事庭法官詢問是否要安排調解庭時，原告自己表示不願意，且說她不是要錢，而不願意和解云云。經查，原告於臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第184號案件之言詞辯論期日雖曾陳稱「他們私下還一直毀謗我，我不願意調解」等語（見該卷第61頁），惟是否願意於刑事庭接受刑事庭法官安排之調解，是原告之權利而非義務，原告得自行決定是否接受；另原告於刑事案件堅持要追究被告之刑事責任，而不願意接受被告於刑事案件中提出之賠償，亦為原告之權利而非義務，故原告縱曾於刑事案件審理中表示其不是要錢，亦不影響原告另行提起民事訴訟請求損害賠之權利，故被告上開所辯，即不足採。茲就原告請求之各項損害賠償金額審審酌如下：
（一）原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金部分：按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
本件審酌原告所受之上開恐嚇、公然侮辱情形非輕；原告為高商畢業，為美容師，平均每月收入約3萬多元，名下無房屋、土地等不動產；被告黃文斌為國中畢業，職業是鐵工，平均每月收入約2萬多，名下有小客車2部及土地、房屋等不動產2筆；被告王曉芳為高職畢業，職業是農產品篩選員，每月收入約15,000元，名下無房屋、土地等不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第47、131頁、卷三第43頁）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求1,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，而應以35,000元，始為適當，應予准許，逾此之請求，應屬過高，不應准許。
（一）原告請求被告黃文斌賠償機車修復費用部分：按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1、3項定有明定。次按，請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。查，系爭車機車雖為原告之弟陳相文所有，但陳相文已將侵權行為請求權讓與原告，原告自得請求賠償。
又系爭機車為00年4月出廠，於系爭事件發生之108年5月30日當時，已使用17年多。另原告請求之系爭機車修復費用2,700元，依修車費用收據所載均為零件費用。系爭車輛既已使用17年多，則原告請求之修理零件費用，依上開說明，既是以新品換舊品，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法（以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）每年折舊千分之333，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭車輛於系爭事故發生時既已逾3年耐用年限，其修理時更換零件部分，即僅得請求殘價675元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即2700÷（3＋1）＝675元（小數點以下四捨五入）】，逾此之請求，則於法無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於得請求被告連帶給付35,000元、被告黃文斌另給付675元，及均自起訴狀繕本送達翌日之108年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告逾此金額外之其餘假執行聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 蔡淑貞