臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第699號原 告 廖珮淇訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師王宏鑫律師被 告 方瑞崑訴訟代理人 謝以涵律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號九樓房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國一百一十年四月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍千陸佰伍拾陸元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾捌萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告就已到期部分以總額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告以已到期部分之總額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國104 年8 月19日以104 年度婚字第235 號判決離婚確定。原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號9 樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告無權占用系爭房屋，原告自得依民法第767 條第1 項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。被告無權占有系爭房屋及基地，可獲得相當於租金之不當得利，系爭房屋及坐落土地公告現值合計新臺幣（下同）1,051,438 元，系爭房屋四周商家眾多、就學便利、生活機能良好，應以申報總價年息10% 計算租金，原告每月可請求租金8,761 元（計算式：
1,051,438 元×10% ÷12，小數點後捨去），併依民法第17
9 條規定，請求被告給付自兩造離婚日即104 年8 月19日起至109 年4 月20日止共56個月相當於租金之不當得利490,61
6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利8,761 元。又依被告抗辯兩造存在租賃關係或使用借貸關係，然兩造言明被告給付之價金係供作小孩生活費用，並非房租，兩造至多僅存在使用借貸關係，原告依民法第47
0 條第2 項規定，得隨時請求被告返還，已以準備書狀繕本送達為請求返還之通知。縱認兩造有租賃關係存在，被告給付之10,000元為房租，被告至遲自107 年2 月8 日起即應按月給付原告10,000元，至109 年9 月被告給付款項不足34,800元，原告以訴之減縮及準備書狀繕本送達被告為催告通知，被告應於5 日內補足遲付之34,800元，如未補足，原告得依法終止租約，而本件租賃關係未定期限，依民法第450 條第2 項前段規定，原告得隨時終止租賃關係，以同一書狀繕本送達為返還通知，被告應於110 年3 月31日前返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告490,616 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告8,761 元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋及坐落土地為被告購買借名登記原告名下，系爭房屋之房屋稅、地價稅、房貸均由被告繳納。購屋時原告父親雖曾出借600,000 元，然被告每月薪資幾近全數交由原告，作為清償該600,000 元借款、家庭費用、子女生活費用、保險費用及其他生活所需，該600,000 元借款約3、4 年即已清償完畢，被告並非無權占用系爭房屋。又依社會慣例，夫妻購屋登記在妻子名下，並非少見，系爭房屋於86年7 月22日購買，兩造結婚時並未約定夫妻財產制，當時有效之法定財產制應為聯合財產制，依當時民法第1017條第
2 項規定，無論登記原告或被告名下之財產，均不能以形式上登記名義人認定所有權，原告薪資並不足以支付房貸，房貸係由被告支付，系爭房屋應屬夫之財產，縱難證明為夫之財產，應推定夫妻共有之原有財產，而為兩造共有。縱認系爭房屋為原告所有，然兩造離婚後，原告同意以10,000元將系爭房屋出租予被告，兩造就系爭房屋存在租賃關係，且未定有期限，被告迄今仍按月給付10,000元予原告，被告繳納房貸金額遠超過不足款34,800元，並未積欠租金，原告欲終止租約，應受土地法第100 條規定限制，兩造間並無使用借貸關係。另就原告請求相當於租金之不當得利部分，應以年息5%至8%計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於84年5 月30日結婚，育有子女2 名，經高雄少家法院於104 年8 月19日以104 年度婚字第235 號判決離婚確定。
㈡系爭房屋及坐落土地於85年11月25日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予原告，並由原告保管所有權狀及買賣契約。
㈢兩造自購屋後迄分居前與子女居住於系爭房屋及坐落土地。
㈣系爭房屋及坐落土地買賣價金總額為2,700,000 元。（土地
價款1,220,000 元、房屋價款1,480,000 元），以原告名義簽約。
四、本件之爭點：㈠兩造間就系爭房屋有無借名登記契約存在？㈡原告請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？㈢原告可否請求被告給付相當於租金之不當得利？如可，金額
為若干？
五、本院得心證之理由：㈠兩造間就系爭房屋有無借名登記契約存在？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。依土地法所為之登記，有絕對效力，亦分別為民法第75
8 條第1 項、土地法第37條第1 項、第43條所明定。而稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院102 年度台上字第1833號判決意旨可資參照。又財產之出資購買者，並非必然一定為財產之實質所有者，出資者與財產所有權登記者間，亦非必然為借名登記關係。財產取得之出資者亦可能基於贈與、清償或其他法律關係，而令受登記者取得財產所有權，是出資者並非僅舉證證明其對於財產之取得有出資，即得推認其與受登記者間必有借名關係，而係必須舉證證明其與受登記者間，確實有令出資者保有財產實質所有權之意思合致始可。
⒉兩造於84年5 月30日結婚，育有子女2 名，經高雄少家法院
於104 年8 月19日以104 年度婚字第235 號判決離婚確定，系爭房屋及坐落之高雄市○○區○○段○○段000 地號土地於85年11月25日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予原告，系爭房屋、土地權利範圍各為1 分之1 、10000 分之16，且係以原告名義簽立買賣契約書，房屋貸款之貸款人為原告等節，兩造就此並無爭執，並有卷附系爭房屋及坐落土地登記謄本、預定土地、建物買賣合約書、代辦房地貸款委託書、高雄銀行繳交本息通知卡及放款利息收據、放款餘額對帳單可憑（見本院審訴卷第67、69頁、訴字卷一第125 至168、317 至433 頁），是此部分事實堪以認定。而系爭房屋既登記於原告名下，被告辯稱係由其一人出資，僅係借名登記原告名下等語，依前開說明，自應由被告先就兩造間存在借名登記契約之事實負舉證責任。
⒊被告固以：購屋時原告父親雖曾出借600,000 元，然被告每
月薪資幾近全數交由原告，作為清償該600,000 元借款、家庭費用、子女生活費用、保險費用及其他生活所需，該600,
000 元借款約3 、4 年即已清償完畢，系爭房屋貸款、水電瓦斯費均由被告繳納等語置辯，並提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、被告高雄銀行存摺交易明細、高雄銀行繳交本息通知卡及放款利息收據、放款餘額對帳單、大樓管理服務代收費用收據、102 年度子女學雜費收據、管理費繳費收據為證，（見本院訴字卷一第267 至457 頁、卷二第103 至117頁）。原告則主張：係由原告支出頭期款，兩人均有支付房貸，家中開銷、水電、瓦斯費、學雜費、家具汰換、修繕都由原告支出，家務整理、照顧小孩起居、煮飯由原告處理，被告僅繳納部分房貸，縱被告支出房貸、相關稅賦或水電費，亦僅為家庭生活費用負擔，無從認定兩造就系爭房屋存在借名登記關係等語。然兩造於婚姻關係存續中購置系爭房屋及坐落土地，供兩造及子女居住使用，斯時夫妻關係較為緊密，金錢流用、往來及生活各項支出，大多可認係為共營婚姻生活所為，而夫妻間基於共同生活之信任及法律保障之配偶關係，而協議由其中一方取得不動產所有權，於現今社會實屬常見，參以不動產登記何人名下原因多端，並非當然即為借名登記關係，揆諸首揭說明，縱由被告支付房貸、相關生活所需費用，亦可能為贈與、無因管理或基於共同生活及家庭費用支出分配等其他原因，無法以此遽認被告就系爭房屋及坐落土地仍保有實質所有權，且難以推認兩造間就系爭房屋及坐落土地存在借名登記之法律關係。
⒋再者，兩造既為夫妻，不論收入各為多寡，本係各依其經濟
能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用，而對於家庭庶務或所需費用各有貢獻或付出，夫妻間就家庭生活費用各種支出亦可能互為支應，或就費用何人支出有所約定，被告對於原告亦有分擔子女生活費及家事亦無爭執（見本院訴字卷一第100 頁），尚難逕以原告收入低於被告，即認兩造間就系爭房屋及坐落土地存在借名登記契約。又被告雖抗辯其為系爭房屋實際所有權人，然兩造離婚後，系爭房屋及坐落土地之所有權狀、買賣契約原本仍由原告保管，被告並未取回建物、土地所有權狀，又陳稱：「當時原告是說每個月給他5 至6 千元，我就一直住在系爭房屋。」等語（見本院卷二第67頁），及原告曾於107 年2 月8 日向被告催討費用，訊息內容記載：「當初說好的要付房租費當小孩生活費的，結果現在是怎樣」等語，有訊息紀錄可憑（見本院訴字卷一第93頁），依上開內容可知被告於離婚後，係另以給付款項作為使用房屋代價，而經原告同意繼續居住系爭房屋，倘系爭房屋為被告所有，離婚後應無需經原告同意而繼續居住，理應於離婚時釐清財產，將所有權移轉登記於自身名下，並無需原告同意使用之必要，被告抗辯兩造就系爭房屋及坐落土地係借名登記原告名下，亦難逕為憑採。
⒌被告另辯稱：依購屋時民法第1017條第2 項規定，無論登記
原告或被告名下之財產，不能以形式上登記名義人認定所有權，房貸係由被告支付，系爭房屋應屬夫之財產，縱難證明為夫之財產，應推定夫妻共有之原有財產，而為兩造共有等語。依74年6 月3 日修正後之民法第1017條規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產。」，91年6 月26日修正後民法第1017條第1 項規定：
「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。」，並增訂民法親屬編施行法第6 條之2 ，明定：「中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產」。準此，民法親屬編於91年間修正後，為貫徹男女平等原則並簡化財產分類，已廢除聯合財產制下之「原有財產」及「特有財產」之分類概念，而以夫妻「婚前財產」、「婚後財產」代之，無論是「婚前財產」或「婚後財產」夫妻各自保有其所有、管理、使用及收益權，故適用聯合財產制之夫妻，於74年民法親屬編修正之後，婚姻關係存續中以妻名義取得不動產所有權者，應適用前開規定，悉依登記為準，為妻之原有財產，91年修正後視為妻之婚後財產，保有其所有權，亦即，登記為妻所有者，即歸其所有。本件兩造於84年
5 月30日結婚，未約定夫妻財產，應以法定財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，兩造即應依上述新制為其法定財產制，即應依修正後條文之規定，就各自於婚姻關係存續中取得之財產，各保有其所有權，又系爭房屋及坐落土地於85年11月25日即以買賣為原因登記於原告名下，有土地及建物登記謄本在卷可稽，足見系爭房屋及坐落土地係兩造婚姻關係存續中所取得之財產，取得時間既在74年民法親屬編修正之後，應依修正後之規定，定其所有權歸屬，依物權登記公示之原則，認定屬原告之原有財產，91年修正後亦視為原告婚後財產，為原告所有，此外，被告復未證明有借名登記關係存在，其抗辯系爭房屋為夫之財產或兩造共有，均屬無據。
㈡原告請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？⒈被告抗辯就系爭房屋存在借名登記關係、系爭房屋屬夫之財
產、兩造共有系爭房屋等節，並無可採，如前所述，系爭房屋固可認定係屬原告所有，然被告另抗辯：兩造離婚後，原告同意以10,000元將系爭房屋出租予被告，兩造就系爭房屋存在租賃關係，且未定有期限，被告迄今仍按月給付10,000元予原告，被告繳納房貸金額遠超過不足款34,800元，並未積欠租金，原告欲終止租約，應受土地法第100 條規定限制，兩造間並無使用借貸關係等語，並提出107 年2 月8 日原告訊息紀錄為證（見本院訴字卷一第93頁），原告則否認有租賃或使用借貸關係存在。經查，依前開訊息紀錄記載：「當初說好的要付房租費當小孩生活費的，結果現在是怎樣」等語，被告亦主張應按月給付原告10,000元，可知兩造於離婚後應係約定由被告按月繳納10,000元房租費予原告，就給付目的為房租費甚為明確，該筆費用雖可充當子女生活費，應係在表明被告無庸另行給付子女生活費，被告抗辯就系爭房屋成立租賃契約，應可採信，原告主張至多為使用借貸關係尚屬無據。
⒉按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，亦為民法第450條第2 項、第3 項所明定。另依土地法第100 條規定：出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443 條第1 項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。
五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。而此項收回房屋之限制係適用於未定有期限之不定期租賃，是以不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達2 個月以上時，依土地法第100 條第3 款之規定，出租人固得收回房屋，惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第44 0條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，最高法院37年上字第7729號、42年台上字第1186號裁判意旨參照。
⒊兩造雖就系爭房屋存在租賃契約，然原告另主張：被告至遲
自107 年2 月8 日起即應按月給付原告10,000元，至109 年
9 月被告給付款項不足34,800元，原告以訴之減縮及準備書狀繕本送達被告為催告通知，被告應於5 日內補足34,800元，如未補足，原告得依民法第450 條第2 項前段規定隨時終止租賃關係，請求被告於110 年3 月31日前返還系爭房屋等語。被告則以：被告繳納房貸金額遠超過不足款34,800元，並未積欠租金，原告欲終止租約，應受土地法第100 條規定限制等語置辯。本件兩造約定由被告每月支付10,000元承租系爭房屋，如前所述，經核對被告所提存摺明細，自107 年
8 月至109 年9 月，尚有34,800元之差額（見本院訴字卷二第85頁），被告雖辯稱繳納房貸金額遠超34,800元而未欠租金，然被告於婚姻關係存續中繳納貸款，與離婚後支付房租之約定，係屬二事，不得以此免除支付房租之義務，被告此部分抗辯不足採信。又兩造就本件租約未定期限並無爭執，且依前開說明，被告所欠租金已達2 月以上，復無證據證明有押金約定，原告已於訴之減縮及準備書狀催告被告於5 日內補足租金，倘未補足，則依法終止租約，請求被告於110年3 月31日前返還系爭房屋，該書狀已於110 年2 月26日送達被告，為兩造所不爭執，並有收件回執可稽（見本院訴字卷二第159 頁），則就遲付租金總額達2 個月租額、定期請求被告給付租金，終止契約返還房屋期限距通知送達亦超過
1 個月，應認已符合民法第440 條第1 項、第450 條第3 項及土地法第100 條第3 款之規定，原告主張依民法第450 條第2 項前段規定終止租約，應有理由，依民法第455 條規定，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，則原告依民法第450 條第2 項前段規定終止租約，應可請求被告返還租賃物即系爭房屋。
⒋又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246 條定有明文。原告於書狀雖記載被告應於110 年3 月31日前返還系爭房屋（見本院訴字卷二第86頁），然本件被告占用系爭房屋，又為系爭房屋為其所有、原告不得終止租約等抗辯，並無遷讓返還房屋之意，顯有繼續占用之虞，堪認原告有預為請求被告返還系爭房屋之必要，是原告主張終止租約，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
㈢原告可否請求被告給付相當於租金之不當得利？如可，金額
為若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照，準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受有損害，則不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件原告主張被告自兩造離婚日即104 年8 月19日起至109 年4 月20日止共56個月自無權占用系爭房屋，應給付相當於租金之不當得利490,61
6 元，然兩造離婚後，被告按月給付10,000元承租系爭房屋，並非無權占用系爭房屋，原告不得請求被告給付此段期間相當於租金之不當得利。至原告另請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日起（即109 年5 月14日，見本院審訴卷第63頁）至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利部分，原告主張被告應於110 年3 月31日前返還系爭房屋，被告自110 年4 月1 日起屬無權占用系爭房屋，原告僅得自此時起請求被告給付相當於租金之不當得利，逾此部分之請求，不應准許。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10% 為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之，土地法第97條定有明文。所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情，以為決定。另土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依土地法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148 條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。
⒊系爭房屋於85年10月28日建築完成，係供住宅使用，所在位
置鄰近高雄市○○區○○路、德賢路，附近有加工區、學校、賣場、診所等，該等路段住商使用繁榮，交通尚稱便利，有建物登記謄本、系爭房屋位置照片及Google Map地圖可參（見本院審訴卷第21、43頁、訴字卷二第89頁），足認系爭房屋地點生活機能尚佳，本院參酌上情及前揭規定，認以系爭房屋及坐落土地之申報總價年息10% 計算被告所受相當於租金之不當得利，尚稱適當公允。而系爭房屋經主管機關核定之最新課稅現值為519,500 元，其坐落之高雄市○○區○○段○○段000 地號土地，自109 年1 月起申報地價為每平方公尺9,358.4 元，有高雄市稅捐稽徵處楠梓分處109 年5月20日高市稽楠房字第1098952573號函、前開土地登記謄本在卷可稽（見本院審訴卷第67、77頁），再依土地及建築物申報總價年息10% 計算，則被告每月應給付原告相當於租金之不當得利應為5,656 元【計算式：〈土地面積5,969 平方公尺×應有部分16/10000×申報地價9,358.4 元＋建物課稅現值589,400 元〉×年息10% ÷12＝5,656 元，小數點以下四捨五入】，原告以前開土地公告現值55,698元計算土地申報價額，尚有未合。是原告可請求被告自110 年4 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利為5,656 元。
六、綜上所述，本件原告主張終止租賃契約，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179 條規定，請求被告自110 年
4 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,656 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2 之規定，以一訴附帶請求不併算其價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用（最高法院96年度第4 次民庭會議決議參照），而原告既就返還系爭房屋之請求全部勝訴，則本件訴訟費用自應由被告負擔，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 許婉真