臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第789號原 告 明台產物保險股份有限公司法定代理人 長瀨耕一訴訟代理人 陳韻文
黃宇翎被 告 黃于馨
黃士承楊金柳當事人間請求損害賠償事件，本院民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾柒萬元，及均自民國一０九年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃于馨於107年2月19日8時47分許，無照駕駛原告所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○路一段385巷口，因未注意車況0保持安全距離，追撞訴外人石三喜所騎乘車號000-000號普通重型機車，致石三喜人車倒地受傷（下稱系爭事故）。系爭車輛由原告承保強制汽車責任保險，保險期間自106年6月26日起至107年6月26日止，系爭事故係發生於保險有效期間，而石三喜於臺南市立醫院續行治療之結果為，中樞神經系統損傷，日常生活需依賴他人協助照護，終身無法從事工作，符合強制汽車責任保險給付標準殘廢程度第二級1,670,000元之標準，原告乃於108年1月14日賠付強制險殘障給付1,670,000元予石三喜。因被告黃于馨係無照駕駛系爭車輛發生系爭事故，依強制汽車責任保險第29條第1項第5款規定，原告得向代位請求其返還所賠付之強制險殘障給付1,670,000元。又被告黃于馨係00年00月0日出生，於上開行為時為限制行為能力人，而被告黃士承、楊金柳為其父母即法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與被告黃于馨負連帶損害賠償責任。原告爰以起訴狀繕本之送達，作為債權讓與及代位請求之通知，並依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,670,000元整，及均自被告中最後收受追加狀繕本者翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、依本院調取之本院108年度審交易字第609號、臺灣高等法院高雄分院109年度交上易字第13號刑事判決及卷宗，原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、研判表影本、診斷證明書、醫務諮詢單影本、殘廢給付標準表、強制險請求給付申請書、汽車險賠款同意書、肇事處理報告、理賠計算書影本、領款畫面查詢、保單綜合查詢、保險條款、被告戶籍謄本（卷一第6、78頁以下）等證據，及被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視定自認等事證，足認下列事實屬實：
（一）被告黃于馨於107年2月19日8時47分許，無照駕駛原告所承保之車號000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路一段385巷口，因未注意車況保持安全距離，追撞訴外人石三喜所騎乘之車號000-000號普通重型機車，致石三喜人車倒地後，受有頭部外傷併多處挫傷性腦出血、四肢多處擦傷等傷害，經治療後，仍有右側偏癱、右側肢體無力之永久性傷害，而已達重大不治或難治之重傷害。被告黃于馨上開過失重傷害犯行之刑事罪嫌部分，業經本院108年度審交易字第609號、臺灣高等法院高雄分院109年度交上易字第13號刑事判決，判處有期徒刑8月確定在案。
（二）被告黃于馨為00年00月0日生，於系爭事故發生為未成年人，被告黃士承、楊金柳為被告黃于馨之父母，即法定代理人。
（三）被害人石三喜於臺南市立醫院治療後，經診斷為中樞神經系統損傷，日常生活需依賴他人協助照護，終身無法從事工作，符合強制汽車責任保險給付標準殘廢程度第二級賠償1,670,000元之標準，原告已於108年1月14日賠付強制險殘障給付1,670,000元予石三喜。
五、本院論斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項定有明文。次按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。另按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。經查，原告主張之上開事實足認屬實，業見前述，故原告依上開規定請求被告返還其所賠付之強制險殘障給付1,670,000元，與法相符，自屬有據。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付1,670,000元，及均自被告中最後收受起狀（追加狀）繕本送達者翌日之109年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 蔡淑貞