臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第854號原 告 李俊毅被 告 楊少華上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院108 年度附民字第37號），經刑事庭移送前來，本院於民國
109 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０九年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告歷任田寮區農會8 年理事、8 年常務監事、
8 年理事長職務，現擔任田寮區農常務監事，為當地仕紳。而被告於民國108 年6 月15日上午11時許，在高雄市○○區○○路○○號雜貨店前，與4 名真實姓名年籍不詳之成年男子以身體擋住將伊圍住並恐嚇原告，以此強暴方式妨害原告自由離去之權利，並向原告恫稱：選舉期間不要亂說話，若亂說話下次就把你載走等語，致原告每日因擔心受怕而使腦部受到壓力，致腦神經衰弱，夜夜無法安心入眠，並造成原告家人不諒解、家庭每日吵鬧不休。原告因被告上述強制、恐嚇等行為而受損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第195條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元及及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告雖歷任田寮區農會8 年理事、8 年常務監事、8 年理事長職務，現擔任田寮區農常務監事，惟並非具身分地位之地方仕紳。108 年6 月15日當日只是被告一人與原告交談，並問原告為何做出醜事等語，並未與其他4 人有強制、恐嚇之行為，且據原告警詢與刑事一審陳述，當日被告並無拉扯、攔住原告或控制原告之行動自由。原告縱稱被告有放話下次要把原告載走，實際上是因田寮區生活圈小，為讓原告留面子，雙方出去交談較為妥當，被告並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事威脅，且原告亦未當場呼救，甚者，原告於歷次開庭均攜帶多名岡山角頭之小弟陪同叫囂，依原告在地方上之勢力，顯見原告並未因此心生畏怖，被告自無恐嚇原告行為。此外，原告亦未提出就醫或診斷證明書，原告稱每日受怕失眠或家人不諒解等語實屬空言。
綜上，原告請求賠償1,000,000 元並無理由且逾越其身分地位資力，亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）108 年6 月15日上午11時許，在高雄市○○區○○路○○號雜貨店前，被告與原告有交談，另有其他4 名成年男子在場。
（二）原告以108 年6 月15日被告和其他4 人共同對其妨害自由與恐嚇乙節對被告提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，本院109 年度易字第39號刑事判決認定被告犯共同強制罪、恐嚇危害安全罪，從一重處共同犯強制罪，處有期徒刑
3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。嗣經被告提起上訴後於109 年6 月12日撤回刑事二審上訴。
四、本件爭點為：
（一）被告對原告有無侵權行為？應否負損害賠償責任？
（二）如認原告得請求被告損害賠償，精神慰撫金金額以若干元為適當？
五、本院得心證之理由：
（一）被告對原告有無侵權行為？應否負損害賠償責任？
1.原告主張被告有於108 年6 月15日上午11時許，在高雄市○○區○○路○○號雜貨店前，與4 名真實姓名年籍不詳之成年男子對原告為強制及恐嚇行為，經被告否認，並以前詞置辯。經查，108 年6 月15日上午11時許，在高雄市○○區○○路○○號雜貨店前，被告與原告有交談，另有其他
4 名成年男子在場等情，為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。又依證人施世篤於警詢時證述：我有看見那5 位年輕人圍著原告，他們之前說什麼我沒聽到，我有聽到原告對那5 位年輕人說「大ㄟ，我有什麼地方做錯你要跟我說，我才可以改進」等語，那5 位年輕人對原告說「這一次選舉、你話不要亂說，人家已經有做人情給你，這一次是先跟你說，下一次再進來就要將你載走」等語（見警卷第26頁），於偵訊時證述：當天我有看到5 個人將原告圍住，原告站在中間，期間大約1 分鐘等語（見偵卷第21至22頁、調偵卷第32頁），於本院刑事庭審理時亦證述：當天早上案發前，我就有看到被告等5 人在雜貨店。我是在原告後面，過去雜貨店，我有看到5 個人以圓形有點弧度，在雜貨店外面的馬路旁邊，圍住原告。我看到原告說少年大，我是做了什麼，你跟我說清楚，這樣我才能改進。我有聽到這5 個年輕人跟原告說選舉期間你不要亂講話，人家已經做人情給你，這次警告你，下次就帶走你。我就先進去雜貨店，大約3 分鐘後出來，被告等5 人已經離開，有聽到原告叫人抄車牌等語（見易卷第50至63頁）；原告於本院刑事庭審理時證述：為了6 月20日田寮里長補選，他們把我圍著恐嚇我，叫我話不要亂講，若是亂講話就要把我載出去。他們5 個就以圓形的方式把我圍著，他們的意思就是不要讓我走。我說年輕人拜託講清楚我是怎樣，他們就說選舉那段時間不要亂講話。我當時很害怕。證人施世篤在我後面，騎機車來時有看到。他們圍過來時，是被告先開口跟我說話。他們就直接跟我說選舉期間不要亂講話，不然要把我載走等語（見易卷第40至48頁），兩人證述內容大致相符，且均與被告不相識，亦無嫌隙，當無誣陷之理，參以被告亦自承當時有與原告交談之情，足認被告與另4 名成年男子於當時確有將原告圍住不讓原告離開，且被告亦出言恫嚇原告，故原告主張被告於前揭時地向原告為強制及恐嚇行為，應屬可採。
2.被告雖又辯稱並無拉扯、攔住原告或控制原告之行動自由，原告亦未心生畏懼云云，惟被告與另4 名成年男子圍住原告，雖未對原告身體有直接接觸，然被告與另4 名成年男子所為阻擋在原告四周之行為，已造成原告無法自由行走，係施加有形物理力予原告而妨害原告之行動自由。再者，恐嚇係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，即足當之，不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有實施加害之行為為必要，且該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，亦即原告是否達到心生畏懼之程度，應以社會客觀經驗法則為判斷基準。被告與另4 名成年男子先以身體圍住原告之去向，再向原告表示若亂講話要將其載走等語，被告之言詞、舉動，無非係以將加害其身體、自由之惡害通知予原告，迫使原告屈服，自其外觀形貌以觀，顯有使原告產生畏怖之目的存在，原告以求饒態度向不認識之被告表示「大ㄟ，我有什麼做錯地方你要跟我說，我才可以改」等語，足見原告已心生畏懼，況參以原告於案發後仍偕同友人出庭保護等情（見易卷第44頁），益證原告心中仍存有恐懼，故被告此部分所辯，尚非可採。
3.是以，被告與另4 名成年男子於前揭時地向原告為強制、恐嚇之犯行，已可認定，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告應負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。
（二）如認原告得請求被告損害賠償，精神慰撫金金額以若干元為適當？
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決先例參照）。
2.原告主張因被告強制、恐嚇之行為，造成身心之痛苦，受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金1,000,000 元等語，被告否認有何侵權行為並抗辯金額過高等語。經查，被告所為強制、恐嚇之行為，堪認顯已造成原告行動自由之侵害及心生畏懼而情節重大，造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告為高中肄業，為農會常務監事，每月收入16,500元
108 年所得為265,292 元，名下有財產13筆總額為3,400,
760 元；被告為高中肄業，目前無業、無收入，108 年所得為0 元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第31頁、卷末證物袋），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、被告為強制及恐嚇之情節、手段、原告所受身心痛苦之程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失以80,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條之規定，由兩造依比例負擔。
七、末按所命給付之金額未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000 元，應依職權宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明）；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依附，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 張瑋庭