臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第862號原 告 呂秀華
郭阿招共 同訴訟代理人 黃見志律師複代理人 吳源律師被 告 蔡陳金月
蔡碧雅蔡雅玲蔡瓊瑩蔡瑞庭兼上四人共 同訴訟代理人 蔡福成被 告 蔡清彬上七人共同訴訟代理人 王叡齡律師複代理人 黃國瑋律師被 告 蔡曾瑞被 告 劉蔡玉柳
吳蔡玉珠兼上二人共 同訴訟代理人 蔡富隆被 告 葉蔡秀枝
蔡許玉蘭蔡瑞州蔡璥䔗蔡玉葉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡清彬應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上如附圖I 建物，及坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上如附圖H 建物拆除，並將所占用之土地返還原告。
二、被告蔡曾瑞應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上如附圖F 建物拆除，並將所占用之土地返還原告。
三、蔡陳金月、蔡碧雅、蔡福成、蔡雅玲、蔡瓊瑩、蔡瑞庭應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上如附圖B 建物拆除，並將所占用之土地返還原告。
四、被告蔡富隆、蔡許玉蘭、蔡瑞州、蔡璥䔗、蔡玉葉、劉蔡玉柳、吳蔡玉珠、葉蔡秀枝應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖A 建物拆除，並將所占用之土地返還原告。
五、被告各應給付原告如附表「乙」列所示之金額，及自民國11
0 年9 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、被告應自民國110 年9 月12日起，至返還各該第一項至第四項土地之日止，按月給付原告各如附表「戊」列所示之金額。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
九、本判決第一項至第四項，於原告以如附表「辛」列所示金額分別為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以如附表「庚」列所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第五項於原告各以如附表「丙」列所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以如附表「乙」列所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第六項已屆期部分，於原告按月以如附表「己」列所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以如附表「戊」列所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
十二、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告蔡曾瑞、蔡許玉蘭、蔡瑞州、蔡璥䔗、蔡玉葉、葉蔡秀枝經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000 0000 0000 地號土地（重測前○○○○段00-00 、00-0、00-00 地號土地，下逕稱地號，合稱系爭土地）之所有權人，應有部分各1/
2 。被告蔡清彬為如附圖I 、H 建物之事實上處分權人。被告蔡曾瑞為如附圖F 建物之事實上處分權人。被告蔡陳金月、蔡碧雅、蔡雅玲、蔡瓊瑩、蔡瑞庭、蔡福成等6 人（即蔡岳雄之全體繼承人，下稱蔡陳金月等6 人）為如附圖B 建物之事實上處分權人。被告劉蔡玉柳、吳蔡玉珠、蔡富隆、葉蔡秀枝、蔡許玉蘭、蔡瑞州、蔡璥䔗、蔡玉葉等8 人（即蔡居財之全體繼承人，下稱蔡富隆等8 人）為如附圖A 建物之事實上處分權人（附圖I 、H 、F 、B 、A 建物下合稱系爭地上物）。系爭地上物無權占有系爭土地，被告應拆除系爭地上物並返還所占用之土地，並自原告取得系爭土地之日即民國108 年4 月12日起至109 年5 月12日止，給付以申報地價年息10% 計算相當於租金之不當得利，金額各如附表「甲」列所示，及自110 年9 月12日起至返還所占用土地之日止，按月給付如附表「丁」列所示金額之不當得利。爰依民法第767 條前段、中段、民法第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠蔡清彬應將749 地號土地上如附圖所示I 建物，及750 地號土地上如附圖H 建物拆除，並將所占用之土地返還原告。㈡蔡曾瑞應將750 地號土地上如附圖F 建物拆除，並將所占用之土地返還原告。㈢蔡陳金月等6 人應將76
0 地號土地上如附圖B 建物拆除，並將所占用之土地返還原告。㈣蔡富隆等8 人應將坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上如附圖A 建物拆除，並將所占用之土地返還原告。㈤被告各應給付原告如附表「甲」列所示之金額，及自110 年
9 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應自
110 年9 月12日起，至返還各該第一項至第四項土地之日止，按月給付原告各如附表「丁」列所示之金額。㈦願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告蔡清彬、蔡陳金月等6 人、劉蔡玉柳、吳蔡玉珠、蔡富隆、葉蔡秀枝、蔡瑞州、蔡玉葉則以：系爭地上物與系爭土地所有權人間，存有民法第425 條之1 推定租賃關係等語；蔡許玉蘭、蔡璥䔗則以：我是蔡居財之繼承人，對本件訴訟無意見等語；蔡曾瑞則以：有意願洽談承租系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張之下列事實，除為蔡清彬、蔡陳金月等6 人、吳蔡玉珠、葉蔡秀枝、蔡富隆、劉蔡玉柳所不爭執外，另蔡曾瑞、蔡瑞州、蔡玉葉已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實：㈠原告於108 年4 月12日以買賣為原因，取得系爭土地所有權，應有部分各1/2 。
㈡⒈蔡清彬為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號未保
存登記建物即如附圖I 、H 建物、J 水泥鋪面之事實上處分權人。
⒉蔡曾瑞為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號未保
存登記建物即如附圖F 建物、E 水泥鋪面之事實上處分權人。
⒊蔡陳金月等6 人為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷
○○號未保存登記建物即如附圖B 建物、C 水泥鋪面之事實上處分權人。
⒋蔡富隆等8 人為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號未保存登記建物即如附圖A 建物之事實上處分權人。
㈢35年間總登記時之00-0地號土地，於68年9 月22日自分割
出00-0地號土地即重測後000 地號土地，另於77年11月29日分割出00-00 地號土地即重測後000 地號土地。35年間總登記時之81地號土地，於77年11月29日分割出00-00 地號土地即重測後000 地號土地。
㈣000 、000 地號土地於日據時期登記為蔡春珍、蔡招于、
蔡居財所有。35年間總登記時所有權人為蔡居財（權利範圍1/ 4）、蔡春珍（權利範圍1/2 ）。嗣於57年6 月15日以繼承為原因將蔡招于之應有部分移轉登記予蔡一義所有（權利範圍1/4 ）。嗣蔡居財、蔡一義陸續於66年1 月10日將其應有部分以買賣為原因移轉登記為曾州所有（權利範圍20 /100 ）、於66年4 月22日以買賣為原因移轉登記為戴金火（權利範圍15/100）、蔡源進（權利範圍5/100）、蔡水永（權利範圍5/100 ）、蔡明法（權利範圍5/10
0 ）所有。蔡春珍之應有部分於67年7 月15日，以繼承為原因移轉登記為黃勝二、蔡勝全（權利範圍各1/4 ）所有。黃勝二於67年9 月20日將其應有部分以買賣為原因，移轉登記為李桂香所有。蔡勝全於67年10月16日以買賣為原因，將其應有部分移轉登記為蔡家隆所有。於70年8 月6日以判決共有物分割為原因，移轉登記為蔡家隆、李桂香所有（權利範圍各1/2 ），再於77年11月29日以和解共有物分割為原因，移轉登記為李桂香單獨所有。於100 年12月14日以買賣為原因，移轉登記為沈鄉傳所有。於108 年
4 月12日以買賣為原因，移轉登記為原告所有。㈤760 地號土地於日據時期原登記為蔡點、蔡芋（嗣氏名訂
正為蔡烏）所有。大正9 年間蔡點之應有部分（1/2 ）由蔡春珍相續，昭和7 年間蔡烏之應有部分由蔡招于、蔡居財（權利範圍各1/4 ）相續。於35年間總登記時所有權人為蔡居財（權利範圍1/4 ）、蔡春珍（權利範圍1/2 ）。
嗣於57年6 月15日以繼承為原因將蔡招于之應有部分移轉登記予蔡一義所有（權利範圍1/4 ）。嗣蔡居財、蔡一義於66年4 月22日，以買賣為原因，將其應有部分移轉登記予戴金火（權利範圍25/100）、蔡源進（權利範圍9/100）、蔡水永（權利範圍8/100 ）、蔡明法（權利範圍8/10
0 ）。蔡春珍之應有部分於67年7 月15日，以繼承為原因移轉登記為黃勝二、蔡勝全（權利範圍各1/4 ）所有。黃勝二於67年9 月20日將其應有部分以買賣為原因，移轉登記為李桂香所有。蔡勝全於67年10月16日以買賣為原因，將其應有部分移轉登記為蔡家隆所有。於70年8 月6 日以判決共有物分割為原因，移轉登記為李桂香、蔡家隆所有（權利範圍各1/2 ）。於77年11月29日以和解共有物分割為原因，移轉登記為李桂香單獨所有。於100 年12月14日以買賣為原因，移轉登記為沈鄉傳所有。於108 年4 月12日以買賣為原因，移轉登記為原告所有。
㈥第㈡項所示建物，於35年10月1 日即已編訂門牌。無房屋稅籍資料。
㈦系爭土地於107 年1 月起迄今之申報地價為每平方公尺1,
360 元。㈧⒈如附圖I 、H 建物，於66年間由蔡清彬之父蔡明法取得
事實上處分權，蔡明法於81年12月24日死亡後，由蔡清彬繼承取得事實上處分權。
⒉如附圖F 建物，為蔡曾瑞繼承取得事實上處分權。
⒊如附圖B 建物，蔡岳雄取得事實上處分權後，蔡岳雄於
108 年8 月26日死亡，由蔡陳金月等6 人取得事實上處分權。
⒋如附圖A 建物之所有權人或事實上處分權人原為蔡居財
，蔡居財於78年11月4 日死亡，由蔡富隆等8 人繼承取得事實上處分權。
㈨如認原告請求有理由，訴之聲明第㈤項之利息自110 年9月12日起算。
六、本件之爭點：㈠兩造間是否存有民法第425 條之1 推定租賃關係？原告請
求被告拆除系爭地上物，有無理由？㈡原告請求相當於租金之不當得利，有無理由？數額為何？
七、本院之判斷：㈠兩造間是否存有民法第425 條之1 推定租賃關係？原告請
求被告拆除系爭地上物，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106 年度台上字第2511號判決意旨參照）。依兩造不爭執事項㈡所載，被告對系爭地上物占用系爭土地乙情，並無爭執，僅以其非無權占有為辯，應由被告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。
⒉附圖I、H、A、B建物部分：
按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制，為民法第425 條之1 第1 項所明定。該所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院110 年台上字第1337號判決意旨參照）。其租賃期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許（最高法院106 年台上字第1646號判決意旨參照）。經查：
⑴附圖I、H建物部分：
①依兩造不爭執事項㈣、㈧⒈所載，附圖I 、H 建物
於66年間起至81年12月24日止之事實上處分權人為蔡明法，蔡明法於66年4 月22日起至70年8 月5 日止亦為000 、000 地號土地之共有人，嗣蔡明法於81年12月24日死亡，由蔡清彬繼承取得事實上處分權，雖可認附圖I 、H 建物於66年間起至70年8 月
5 日止，符合民法第425 條之1 所定「土地共有人數除與房屋相同之共有人（即蔡明法）外，尚有其他共有人」，再將土地及房屋先後讓與不同之人之情形，而與000 、000 地號土地所有權人間，推定有租賃關係。
②然蔡清彬於本院自承：附圖I 、H 建物於80幾年間
因颱風屋頂塌陷，而整修屋頂等語（見本院卷第28
6 頁），參酌兩造不爭執事項㈥所載，附圖I 、H建物自35年間起編訂門牌，可知附圖I 、H 建物至遲於35年間即已存在，使用約40至50餘年後，於80幾年間屋頂塌陷，已喪失遮風避雨功能而不堪使用，蔡清彬復未能證明其整修屋頂延長房屋使用期限，有取得當時推定租賃關係之出租人即土地所有權人李桂香同意，應認上開推定租賃關係已於80幾年間房屋屋頂塌陷時，因期間屆滿而終止。
⑵附圖B建物部分：
依兩造不爭執事項㈤、㈧⒊所載，附圖B 建物之事實上處分權人即蔡岳雄、蔡陳金月等6 人，均未曾登記為000 地號土地之所有權人，蔡陳金月等6 人雖辯稱：蔡岳雄之先祖於35年前起造附圖B 建物時，應具有土地共有人身分，否則不會遲至今日始遭訴請拆屋還地云云，惟並未能舉證以實其說，難認屬實，是附圖
B 建物並不符合民法第425 條之1 所定推定租賃關係之要件，其等所辯並非可取。
⑶附圖A建物部分：
①依兩造不爭執事項㈤、㈧⒋所載，附圖A 建物之所
有權人或事實上處分權人原為蔡居財，嗣蔡居財於78年11月4 日死亡，由蔡富隆等8 人繼承取得附圖
A 建物之事實上處分權，參以實際居住於附圖A 建物之訴外人曾志煌於本院陳稱：附圖A 建物是蔡居財於35年以前興建等語（見本院卷第222 頁），而蔡居財於昭和7 年間起至66年4 月21日止，亦為76
0 地號土地之共有人，固可認附圖A 建物於35年間起至66年4 月21日止，符合民法第425 條之1 所定「土地共有人數除與房屋相同之共有人（即蔡居財）外，尚有其他共有人」，再將土地及房屋先後讓與不同之人之情形，與000 地號土地所有權人間，推定有租賃關係。
②惟蔡富隆及實際居住於附圖A 建物之曾志煌、訴外
人蔡喬緯均於本院一致陳述：附圖A 建物距今約5至7 年前（即103 至105 年間）有因颱風致屋頂塌陷，重新整修屋頂等語（見本院卷第286 頁），參酌兩造不爭執事項㈥所載，附圖A 建物自35年間起編訂門牌，可知該建物至遲於35年間即已存在，使用約60至70餘年後，於103 至105 年間屋頂塌陷，已喪失遮風避雨功能而不堪使用，蔡富隆等8 人復未能證明其等整修屋頂延長房屋使用期限，有取得當時推定租賃關係之出租人即土地所有權人沈鄉傳同意，應認上開推定租賃關係已於103 至105 年間屋頂塌陷時，因期間屆滿而終止。
⒊附圖F 建物部分：
蔡曾瑞就附圖F 建物於000 地號土地，有何正當占有本權，並未提出任何主張或證據加以證明，應認附圖F 建物就000 地號土地，亦屬無權占有。
⒋從而，依蔡清彬、蔡陳金月等6 人、蔡富隆等8 人所舉
證據，不足認系爭地上物與系爭土地所有權人間，仍存有民法第425 條之1 所定之推定租賃關係，蔡曾瑞亦未能證明其就系爭土地有何占有本權，應認其等無權占有系爭土地。原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還所占用之土地，洵屬有據。
㈡原告請求相當於租金之不當得利，有無理由？數額為何？
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應
返還其利益。民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。
被告以系爭地上物無權占有系爭土地，致原告受有損害，應返還相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148 條分別定有明文。另所謂年息10 %為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10% 計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒉本院斟酌系爭土地位於高雄市梓官區，使用地類別為乙
種建築用地，使用分區為鄉村區，近蚵仔寮海岸，周遭有農會、蚵寮國小及若干商店，被告占用系爭土地建有系爭地上物等情，有土地登記謄本、本院現場履勘照片、google地圖可參（見審訴卷第21頁至第31頁、本院卷第225 頁至第227 頁、第389 頁），認以系爭土地申報地價年息5%作為相當於租金不當得利之計算，應屬適當。
⒊依兩造不爭執事項㈦所載系爭土地申報地價，及系爭地
上物占用系爭土地之面積計算，被告自108 年4 月12日起至108 年5 月12日止，應返還原告占用系爭土地相當於租金之不當得利金額各如附表「乙」列所示，原告就此金額併請求自110 年9 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。又被告自110 年9 月12日起至返還各該所占用土地之日止，應按月給付原告不當得利金額各如附表「戊」所示，於此數額內之請求，洵屬有據，逾此部分，則屬無據。
八、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求蔡清彬拆除附圖I 、H 建物，蔡曾瑞拆除附圖F 建物，蔡陳金月等6 人拆除附圖B 建物，蔡富隆等8 人拆除附圖A 建物，及依民法第179 條規定，請求被告各給付如附表「乙」列所示之金額，及自110 年9 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告自110 年9 月12日起至返還土地之日止，按月給付如附表「戊」列所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如
主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書 記 官 洪嘉鴻附表
┌───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐│ │蔡清彬 │蔡曾瑞 │蔡陳金月、 │蔡富隆、 ││ │（I＋H） │（F） │蔡碧雅、 │蔡許玉蘭、 ││ │ │ │蔡福成、 │蔡瑞州、 ││ │ │ │蔡雅玲、 │蔡璥䔗、 ││ │ │ │蔡瓊瑩、 │蔡玉葉、 ││ │ │ │蔡瑞庭 │劉蔡玉柳、 ││ │ │ │（B） │吳蔡玉珠、 ││ │ │ │ │葉蔡秀枝 ││ │ │ │ │（A） │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 占用面積 │ 48.28㎡ │ 38.29㎡ │ 35.11㎡ │ 33.69㎡ ││ （平方公尺） │ │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 甲 │應給付原告各 │應給付原告各 │應給付原告各 │應給付原告各 │├───────┤3,556元 │2,820元 │2,586元 │2,291元 ││原告請求自108 │ │ │ │ ││年4月12日起至 │ │ │ │ ││109年5月12日止│ │ │ │ ││，共13個月，相│ │ │ │ ││當於租金不當得│ │ │ │ ││利數額（新臺幣│ │ │ │ ││，下同） │ │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 乙 │應給付原告各 │應給付原告各 │應給付原告各 │應給付原告各 │├───────┤1,778元 │1,410元 │1,293元 │1,241元 ││法院准許原告甲│【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： ││部分請求之金額│1,360×48.28㎡│1,360×38.29㎡│1,360×35.11㎡│1,360×33.69㎡││ │×5％×1/12× │×5％×1/12× │×5％×1/12× │×5％×1/12× ││ │13×1/2＝1,778│13×1/2＝1410 │13×1/2＝1,293│13×1/2＝1,241││ │元，元以下四捨│元】 │元】 │元】 ││ │五入，下同】 │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 丙 │600元 │500元 │400元 │400元 │├───────┤ │ │ │ ││乙部分假執行供│ │ │ │ ││擔保金額 │ │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 丁 │應給付原告各 │應給付原告各 │應給付原告各 │應給付原告各 │├───────┤273元 │217元 │199元 │191元 ││原告請求按月應│ │ │ │ ││給付相當於租金│ │ │ │ ││不當得利數額 │ │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 戊 │應給付原告各 │應給付原告各 │應給付原告各 │應給付原告各 │├───────┤137元 │108元 │99元 │95元 ││法院准許原告丁│【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： ││部分請求之金額│1,360×48,28㎡│1,360×38.29㎡│1,360×35.11㎡│1,360×33.69㎡││ │×5％×1/12× │×5％×1/12× │×5％×1/12× │×5％×1/12× ││ │1/2＝137元】 │1/2＝108元】 │1/2＝99元】 │1/2＝95元】 │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 己 │按月供擔保50元│按月供擔保40元│按月供擔保40元│按月供擔保40元│├───────┤ │ │ │ ││戊部分假執行供│ │ │ │ ││擔保金額 │ │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 庚 │38萬6,240元 │30萬6,320元 │28萬0,880元 │26萬9,520元 │├───────┤【計算式： │【計算式： │【計算式： │【計算式： ││拆屋還地部分訴│8,000×48.28＝│8,000×38.29＝│8,000×35.11＝│8,000×33.69＝││訟標的價額即公│38萬6,240元】 │30萬6,320元】 │28萬0,880元】 │26萬9,520元】 ││告現值每平方公│ │ │ │ ││尺8,000元x占用│ │ │ │ ││面積 │ │ │ │ │├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│ 辛 │13萬元 │10萬元 │10萬元 │9萬元 │├───────┤ │ │ │ ││拆屋還地部分假│ │ │ │ ││執行供擔保金額│ │ │ │ │└───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘