臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第874號原 告 吳麗珍
胡新韋被 告 胡寶珠上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109 年度簡附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告吳麗珍新臺幣捌仟元、原告胡新韋新臺幣肆仟元，及均自民國一○九年四月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告胡新韋負擔二分之一，原告吳麗珍負擔千分之四九二，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告胡寶珠於民國108 年4 月20日，於高雄市殯葬管理處之火葬場，以「俗仔」乙語辱罵原告胡新韋，另以「畜牲」乙語辱罵原告吳麗珍，足以貶損原告二人人格及社會評價；被告於同日另以「原告吳麗珍未曾煮過一餐飯給公婆吃，亦未提供孝親費給公婆，甚至阻止被告祭拜」等不實謠言惡意中傷原告二人，均應屬侵害原告二人名譽人格權，爰依民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償原告二人各新臺幣（下同）1,000,000 元（辱罵及不實謠言部分各500,000 元）及其法定利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告二人各1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
108 年4 月20日於被告與其子鄧柏霖到達告別式現場時，原告即大聲指責被告及鄧柏霖，當天被告只是與原告互相叫罵，被告並非全錯，原告於刑事程序僅提出對被告不利部分，對被告實有不公等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於108 年4 月20日在高雄市仁武區市立殯儀館
火葬場旁，以「俗仔」乙語辱罵胡新韋，再於同日10時2 分許，以「畜牲」乙語辱罵吳麗珍等情，為被告所不爭執，堪信屬實。而該等用語依一般社會通念，本屬貶低他人之用語，被告此舉，確足以貶損原告二人之人格、名譽與社會評價，亦堪認定。至被告雖辯稱當天係互相叫罵云云，然被告就此並未提出任何事證以實其說，已難為有利被告之認定，況雙方相互叫罵詆毀對方之名譽，僅屬相互侵害對方名譽權之行為，各自均應負損害賠償之責，然仍無從正當化各自之行為，亦不影響各自侵權行為之認定，是無論原告當日是否有對被告叫罵之舉，亦僅屬被告得否另行對原告請求損害賠償之問題，尚無從據以正當化被告之行為，自不影響本件之論斷，被告此部分辯解，尚屬無據。
㈡原告另主張被告於同日另以「原告吳麗珍未曾煮過一餐飯給
公婆吃，亦未提供孝親費給公婆，甚至阻止被告祭拜」等不實謠言惡意中傷原告二人部分，為被告所否認。經查：
⒈原告就此提出當日現場錄影畫面光碟為證，經本院當庭勘驗
該錄影畫面，堪認被告於當日確有如下之陳述：「你知不知道我，我給我爸爸，我爸爸走了，我們去，我們去拜飯，我哥哥他要上班，他就是晚上下了班，買兩個便當，早上一個下午一個，你知道，他要上班，早上他要上班去拜，下午我去拜，為什麼他老婆不去拜啊。你知道我拜飯拜了一兩年耶。他說你叫他來拜甚麼拜，我拜我爸都不行嗎？他這個做媳婦都不拜。我跟你講，公公婆婆你問他有沒有煮過一餐飯。每個月我來照顧我爸爸，他付兩千塊他都不出，你知不知道。兩千塊耶，養公公婆婆耶。畜牲！」（見本院卷第50頁）。
⒉按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害
，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號民事判決意旨參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104 年度台上字第1431號判決意旨參照）。
⒊查被告上開言論內容，已足使聽聞之人產生原告吳麗珍為不
孝媳婦之觀感，自已足使原告吳麗珍之社會評價因而受損，即屬侵害原告吳麗珍之名譽權。被告雖辯稱其所述內容屬實，並無侵害原告之名譽權云云，然被告上開言論所指內容，均僅涉及兩造家族內事務，純屬私生活領域之事務，而與公共利益無關，揆諸前開說明，被告所述內容縱令屬實，亦無從據以阻卻違法，不能因而免其賠償之責，其辯解自不足採。惟上開言論均係針對原告吳麗珍所為指摘，並未及於原告胡新韋，原告胡新韋主張上開言論亦侵害其名譽權云云，自屬無據，併此敘明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。查被告既有於上揭時地辱罵原告二人，及以僅涉及私德之事指摘原告吳麗珍之舉，足以貶損原告二人之人格，自有侵害原告二人名譽權之情事，原告二人之精神自受有相當痛苦，其因而請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。
㈣又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查原告吳麗珍係初中畢業，曾從事縫紉工作，現已退休；原告胡新韋則為高職畢業，擔任倉管員工作；被告則係高職畢業，目前擔任家管等節，業據兩造於本院審理中陳明，而兩造之財產所得資料，則均有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院審酌被告侵害原告二人名譽權之用語，及其侵害原告二人名譽權之程度，暨考量兩造間為親屬關係，另參酌兩造之教育程度、資力等情形，認原告二人各請求慰撫金1,000,000 元尚屬過高，應以原告吳麗珍部分8,000 元，原告胡新韋部分4,000 元為適當。
四、綜上所述，被告既有侵害原告二人之名譽權，原告二人自得請求被告給付慰撫金，惟應以原告吳麗珍8,000 元，原告胡新韋4,000 元為適當。從而，原告二人依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告吳麗珍8,000 元、原告胡新韋4,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109 年4月15日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經逐一審酌後於本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾500,000 元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件侮辱部分係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 黃進遠