臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度醫字第1號原 告 安冬琴訴訟代理人 陳慶雲被 告 張吳順即小雄微創牙醫診所訴訟代理人 王志雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年1月10日、1月14日至被告處接受植牙醫療診治，被告已完成原告右下臼齒、右上臼齒各2顆之牙體植入手術，原告已先給付被告新臺幣（下同）13萬元。嗣被告於106年3月28日為原告於原告下顎前門牙左右各植入植體1顆，原告再給付被告5萬元。詎原告於一週後發現106年3月28日植入之右植體位置偏差、突出，刺痛下嘴唇，左植體嚴重發炎、流血水及紅腫痛，經原告多次請求被告先將植體取出，被告遲至106年5月10日方將左下植體取出，並退還原告25,000元，被告遲遲未將植體取出，期間導致原告傷口發炎疼痛、夜夜難眠、血壓升高、身體不適及精神耗損。原告復於108年8月6日發現右下小臼齒植體斷裂上、下兩節，其中下半部在牙肉中，有醫生建議拔除根部，上半部脫落保存中。針對這三顆牙齒，被告有醫療疏失，致原告受有身體、精神損失，爰請求被告賠償精神慰撫金55萬元，爰依侵權行為及醫療法等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告55萬元。
二、被告則以：被告確有依約及醫療常規為原告施作「右下第一小臼齒、右下第二大臼齒、右上第二小臼齒、右上第二大臼齒」等4顆植牙手術，並於106年7月26日約原告前來被告診所耗費1小時進行印模程序並完成印模，已支出前置作業壓線、排齦之費用，並送往三雅牙體技術中心準備製作7顆全鋯冠假牙牙體，其後因可歸責於原告之事由（無故拒絕）方導致被告無法完成7顆全鋯冠假牙後續之製作安裝。其次，原告於另案本院108年度橋簡字第362號給付價金事件審理時自陳：4顆臼齒當時沒有問題，右上臼齒現在有流血，1年前開始有問題，臼齒流血部分沒有去其他診所看過等語，經本院108年度橋簡字第362號判決認定「被告（即本件原告）並未具體指出原告（即本件被告）所為之醫療瑕疵為何，且被告臼齒流血之情形達1年未求診，亦與常情有違，被告未能證明原告所為植牙處置之醫療行為有何瑕疵存在，故被告上開瑕疵之辯，顯難採信」，依最高法院18年上字第2836號民事判例要旨，有拘束原告之效力。況原告於106年3月28日植入左下第一大臼齒、右下側門齒之植體，原告主張腫痛要求拔除植體時間是在106年5月10日，然原告係於108年6月24日提起本訴，已罹於民法侵權行為之短期時效，且原告起訴主張被告有醫療疏失等語，被告均否認之，依最高法院17年上字第917號民事判例、100年台上字第328號民事裁判要旨，應由原告先就「侵權行為之成立要件、行為人具備歸責性及違法性、不法行為與損害間有因果關係」等節負舉證之責，否則即應駁回原告之請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告於106年1月10日替原告植入右下第一小臼齒、右下第二
大臼齒之植體；於106年1月14日替原告植入右上第二小臼齒、右上第二大臼齒之植體；於106年3月28日替原告植入左下第一大臼齒、右下側門齒之植體。於106年6月28日替原告植入右上第二小臼齒以及右上第二大臼齒之支台齒；於106年7月10日替原告植入右下第一小臼齒以及右下第二大臼齒之支台齒。
㈡被告於106年5月10日替原告拔除左下第一大臼齒之植體。
㈢原告於108年8月6日至信合美診所自訴108年8月6日下午口內
右下小臼齒植體斷裂，經信合美診所建議手術取出剩餘斷裂植體部分。
四、本件爭點：原告依侵權行為及醫療法之法律關係，請求被告給付精神慰撫金55萬元，有無理由？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，固應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，是若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決參照），惟醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決參照）。職是之故，本件應由原告就被告有醫療過失之有利於己之事實，先負舉證之責，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始因醫療專業不對等之原則，依民事訴訟法第277條但書規定，由被告舉證證明其醫療行為無過失，或與原告所受損害間無因果關係，非謂凡涉及醫療糾紛之民事事件，其舉證責任初始即當然倒置於被告，以符合訴訟法規精神及醫療事件之特質。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第128條前段、第197條第1項分別定有明文。故關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即得起算時效。㈡經查，原告主張被告有醫療疏失一節，固據提出雄高信合美
牙醫診所單據、診斷證明書、病歷、照片等件為證（審醫卷第35頁至第41頁、醫字卷第21頁），惟上開資料僅能證明原告右下小臼齒植體確有脫落或斷裂、及原告有自訴左下植體移除後口內感覺異常發麻等情，然無從得知原告右下小臼齒植體係如何使用、如何斷裂，以及於106年3月28日所植入之左下第一大臼齒、右下側門齒植體有何發炎腫痛問題，亦無從證明被告有何醫療疏失，自難令本院形成被告所為之醫療措施有何瑕疵或錯誤之心證，此外，原告復未提出其他證據舉證被告有何未合於醫療常規之疏失，自難為其有利之認定。況原告主張於106年3月28日植入左下第一大臼齒、右下側門齒之植體，嗣後即發炎腫痛流血，於106年5月10日經被告將左下植體取出，當時原告即發現被告有嚴重之醫療疏失等語（醫字卷第55頁、第59頁），則依原告所述之情，顯見原告至遲於106年5月10日即已知有損害，並知悉賠償義務人為被告甚明，然原告係於108年6月25日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院之收件戳章在卷為憑（橋司調卷第1頁），顯已逾民法第197條第1項前段所規定2年之請求權消滅時效，是被告抗辯針對106年3月28日植牙部分，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效一節，亦於法有據，應為可採。綜上，原告依侵權行為及醫療法之法律關係，請求被告給付精神慰撫金55萬元，要屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及醫療法之法律關係請求被告給付55萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 劉國偉