臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度醫字第3號原 告 游千鋐兼法定代理人 游沅澄被 告 鄭境効訴訟代理人 李曉萍
邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭境効為長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）之醫師，病患即訴外人劉品妡因罹患「腦下垂體瘤」，前曾至高雄長庚就診，由被告擔任主治醫師，劉品妡於民國105年1月5日前往高雄長庚住院治療，嗣於同月7日由被告為劉品妡施行手術（下稱系爭手術）。系爭手術施行前，劉品妡意識狀態與正常人無異，卻於施行系爭手術後，呈現植物人昏迷之狀態，顯見被告施行系爭手術過程出現相當程度之醫療過失，致劉品妡中樞神經受到難以回復之創傷，而劉品妡昏迷1年9個月後，於106年10月23日死亡，經檢察官督同法醫相驗結果，劉品妡死亡原因與「手術後失能腳部深層靜脈形成大量血栓」及「下視丘與中樞大腦腳部位腦髓壞死與缺損」有關，足證劉品妡死亡之原因，與被告之醫療過失有關。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並依民法第194條規定，因原告游千鉉、游沅澄2人分別為劉品妡之子及配偶，故各向被告請求新台幣（下同）100萬元之非財產上損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告各1,000,000元。
二、被告則以：本件系爭手術過程有無過失，業經高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官檢附卷證資料送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定，該鑑定結果認：
「依手術紀錄，105年1月7日病人接受經鼻腦下垂體腫瘤切除手術，08：49手術開始，14：30手術結束，其手術過程平順，血壓正常，失血量為50cc，且無輸血之紀錄，依此可推論其手術過程應無動脈傷害等情事發生。故依手術紀錄及相關病歷紀錄，未發現手術有疏失之處」等語，高雄地檢署檢察官乃對被告為不起訴處分確定。是被告施行系爭手術符合醫療常規，並無任何醫療過失甚明，且劉品妡於系爭手術後近2年即106年10月23日係因大量血栓性肺栓塞呼吸衰竭死亡，與系爭手術並無因果關係，原告指稱被告有手術疏失致病患死亡，實屬嚴重誤解。既被告施行系爭手術並無過失，則原告依民法第194條規定，請求其賠償侵權行為非財產上損害各1,000,000元，並無理由。退萬步言之，劉品妡於105年1月7日接受系爭手術，嗣於同年月13日經腦部核磁共振檢查顯示雙側中腦、下視丘及內側視丘梗塞，是原告當日即知悉損害及賠償義務人，並於105年間對被告提出刑事告訴，指稱被告施行系爭手術有過失，惟原告遲至108年8月間始提出本件訴訟請求被告負侵權行為損害賠償責任，其侵權行為損害賠償請求權顯已逾民法第197條第1項所規定之2年時效期間而消滅，伊自得主張時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告為長庚醫院之醫師。
（二）病患劉品妡因罹患「腦下垂體瘤」，於105 年1 月5 日前往高雄長庚住院治療，嗣於同年月7日由被告為劉品妡施行系爭手術。
（三）劉品妡術後未清醒，於同年1 月13日經腦部核磁共振檢查顯示雙側中腦、下視丘及內側視丘梗塞，劉品妡並於106年10月23日因大量血栓性肺拴塞呼吸衰竭死亡。
（四) 游沅澄曾向被告提出業務過失重傷害之告訴，經高雄地檢
署檢察官以106年度醫偵字第22號對被告不起訴處分，並再議後駁回確定。
四、本件之爭點：
（一）被告施行系爭手術過程是否符合醫療常規？有無過失？如有，與病患劉品妡之死亡間有無因果關係？
（二）被告對原告是否成立侵權行為？應否負損害賠償責任？原告之損害賠償請求權是否已罹於時效？
（三）原告請求被告賠償原告2 人非財產上損害各100 萬元，有無理由？如有理由，金額應以若干為當？
五、本件得心證之理由：
（一）按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」。
查劉品妡於系爭手術施行後未如預期恢復意識，於105年1月13日進行腦部磁振造影檢查，發現雙側之中腦、下視丘及內側視丘有近期腦梗塞現象，診斷為術後腦中風，同年3月16日，劉品妡因病況穩定，轉至神經內科持續治療，同年5月4日出院，進行居家照顧及復健，其出院時昏迷指數為8分等情，有醫審會鑑定書附卷可參（見審醫卷第78頁），堪認劉品妡自105年1月7日進行系爭手術後，即因術後腦中風即未再恢復意識，直至其於106年10月23日因大量血栓性肺拴塞呼吸衰竭死亡，有橋頭地方檢察署相驗屍體證明書在卷可參（見司促卷第6頁），游沅澄雖於105年4月27日曾向高雄地檢署對被告提出業務過失重傷害之告訴，惟原告2人為劉品妡之配偶、子，在劉品妡死亡之前，並無從依民法第194條規定請求非財產上之損害，是本件原告2人之侵權行為時效，應自106年10月23日起算，而原告係於108年8月30日向被告聲請支付命令，經被告聲明異議而視為起訴，有原告民事支付命令聲請狀暨其上本院收文章、民事異議狀附卷可據（見本院司促卷第3頁、第14頁），是原告2人之損害賠償請求權尚未罹於2年之時效，被告此部分抗辯，尚非可採。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。是以，倘行為並無故意或過失，或行為與損害之間無相當因果關係者，均無從令行為人負侵權行為損害賠償責任。原告主張被告有侵權行為之情事，仍應由原告就發生侵權行為等有利於己之事實，負舉證責任。經查：
1.原告起訴時原主張：劉品妡術前意識狀態同於正常人，術後卻呈植物人昏迷狀態，可見被告手術過程有相當程度之過失，導致劉品妡中樞神經受到難以回復之創傷云云，惟劉品妡係因頭痛及昏厥之症狀至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診，經腦部電腦斷層掃描及磁振造影檢查，由醫師診斷為罹患腦下垂體腫瘤，其腫瘤直徑約
1.5公分，且貼近視神經交叉，劉品妡至高雄長庚就診後，經被告評估應進行「經鼻腦下垂體腫瘤手術」，故於高雄長庚由被告進行系爭手術等情，有劉品妡之病歷附卷可參。蓋任何手術均存在一定風險，醫師手術過程若依專業知識、經驗準則及醫療常規為之，其即難謂有何侵權行為可言，要難以手術結果發生之風險反推醫師之行為必然具有過失，故原告上開主張，僅得認劉品妡於進行系爭手術後，未如預期清醒，反而發生腦梗塞之併發症，而陷入昏迷，要不足以此結果反推被告具有過失，原告自應就被告進行系爭手術時，係有何違反醫療常規之過失為說明及舉證。
2.原告復主張：被告在劉品妡持續昏迷3、4天後，始安排核磁共振，遲誤救援時機，致劉品妡受有下視丘體損害之重傷，而被告雖稱本件為罕見個案，惟此究係為醫療上可能之情形，或是醫療上過失所造成，應予查明等語。關於系爭手術進行過程中，被告所為是否有何違反醫療常規或有何疏失一情，經高雄地方檢察署委託醫審會鑑定，經其鑑定後認為：「依腦下垂體腫瘤治療原則，大於1公分為巨大腫瘤，已達到負荷以手術減壓之適應症，因此鄭醫師與病人說明後安排手術治療，符合醫療常規...依手術紀錄，105年1月7日病人接受經鼻腦下垂體腫瘤切除手術，08:
49手術開始，14:30手術結束，其手術過程平順，血壓正常，失血量為50cc，且無輸血之紀錄，依此可推論其手術過程應無動脈傷害等情事發生。故依手術紀錄及相關病歷紀錄，未發現手術有疏失之處...」等語，有醫審會編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定報告）附卷可考（見審醫卷第79、80頁），足認依劉品妡腦下垂體腫瘤之大小已逾1公分，被告建議其接受系爭手術，確實符合醫療常規，而被告於施行系爭手術中，依手術記錄所示，過程中未有異常情形，被告亦未見有任何疏失，原告主張：被告有因疏失傷及劉品妡之中樞神經系統云云，並未見依據，自非可信。
3.又劉品妡於系爭手術後，在雙側之中腦、下視丘及內側視丘有近期腦梗塞現象，診斷為術後腦中風。此部分後遺症及併發症，經醫審會表示：「經鼻腦下垂體腫瘤切除手術之後遺症及併發症，依病歷紀錄，於術前主治醫師說明項目中有詳細記載於『經鼻腦下垂體腫瘤手術說明』。可能之併發症中發生機率較高者為腦脊髓液鼻漏、賀爾蒙失調及尿崩症等，其他少見但最嚴重併發症之一為術後發生神經障礙，例如半身麻痺、失能或昏迷等。依上開說明，發生此腦中風或其他原因導致神經障礙之比率小於1%，但仍屬於經鼻腦下垂體手術無法完全避免之後遺症，其發生之原因很多，仍無法以現有之醫學檢驗、文獻報告予以明確解釋，而本案病人因雙側丘腦梗塞（腦中風）引起之意識障礙為神經障礙之一，屬經鼻腦下垂體手術之後遺症，目前無法完全避免...」等語（見審醫字第79頁），足見劉品妡於系爭手術後發生腦中風一事，確為系爭手術之併發症，其比率雖相當低，惟此仍為目前醫學仍無法完全事先預測避免，亦無法以目前之醫療技術、文獻而得解釋其發生原因為何，實難歸責於被告，原告以此請求相關之慰問金等語，於法無據，尚難准許。
4.至於原告所主張：被告於系爭手術後處置不當，以致無法及時防止劉品妡腦梗塞之結果云云。參以劉品妡術後未如預期恢復意識，當天即執行腦部斷層掃描追蹤檢查，發現少量氣顱症及少量在腦下垂體旁之血水，並未發現有其他特別異常現象，第1次安排核磁共振時，因劉品妡無意識躁動故無法完成，第2次於105年1月13日進行腦部磁振造影檢查，結果發現雙側之中腦、下視丘及內側視丘有近期腦梗塞現象，診斷為術後腦中風，有劉品妡相關病歷附卷可稽，並經被告於偵查中陳述在卷（見偵卷第24頁），又被告辯稱：當時就算執行核磁共振的檢查，對確診有幫忙，但對治療沒有幫助，因為有效的處理方法，就是血栓溶解，但對於術後病患是絕對禁忌，因為會導致大出血等語。參諸醫審會鑑定意見：「病人術後發生雙側中腦、下視丘及內側視丘梗塞，此為腦中風之表現，鄭醫師於術後給予輸液療法，並會診神經內科持續治療，待病人穩定後，亦安排高壓氧治療及復健，在檢驗室檢查結果發現其有腦下垂體功能低下時，亦給予賀爾蒙補充療法，鄭醫師上開醫療處置，均符合醫療常規。」等語（見本院卷第80頁），因此，被告於劉品妡腦中風確診後，於1月19日會診神經內科，進行腦梗塞相關治療，包括補充營養、高壓氧治療及復健，後續追蹤發現劉品妡有尿崩症、甲狀腺低下及腎臟腺素等腦下垂體等功能不足現象，給予相關賀爾蒙治療，3月16日劉品妡因病況穩定，即轉至神經內科治療等節，均符合腦梗塞相關治療之醫療常規，被告此部分處置自無疏失可言。惟原告主張：系爭手術完成之1月7日至1月13日間，被告若及時安排腦部核磁共振檢查，於72小時內給予醫療救助，劉品妡或不至於成為植物人，惟被告遲至105年1月13日始進行腦部核磁共振檢查，已錯過黃金治療期云云，惟被告否認有何黃金72小時之說法，辯稱；腦組織於急性缺血情形之下，很快即受破壞而死亡，血栓溶解藥品開發後，為臨床唯一有效治療急性缺血腦中風藥物，並無其他藥物可替代使用，但其伴隨出血風險，僅限於發病3小時內，且無禁忌症之情況下使用，劉品妡甫施行系爭手術，無法使用該藥物，縱使接受核磁共振檢查，亦無法避免結果之發生等語，並提出2019台灣腦中風學會急性缺血中風靜脈血栓溶解治療指引1份以資佐證（見本院卷第65-107頁），是原告認被告於術後立即進行腦部核磁共振檢查，劉品妡之病況即有不同，要未見其依據，因劉品妡所發生之腦中風屬術後併發症，其發生機率縱使極低，惟無法事先避免，腦中風後唯一可回復其神經功能之血栓溶解劑，對甫施行手術之劉品妡為禁忌用藥，因有大出血之風險，故於當時亦屬無法使用，而腦細胞死亡後即無法回復，是被告未能於術後馬上施行腦部核磁共振檢查，除劉品妡因無意識躁動而無法施作外，其部分亦本於上開考量，是其是否施行腦部核磁共振檢查一事，與劉品妡嗣後成為植物人狀態等節，要無相關因果關係，原告自非得因此理由向被告請求損害賠償。
（三）綜上，被告施行系爭手術及術後處置，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，且原告對被告醫療行為過程中指述之各項情節，亦不足以認定與劉品妡之死亡間有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求非財產上損害賠償，非有理由。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2人各1,000,000元，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
醫事法庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 楊淳如