臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第18號原 告 張佩羚被 告 廖建凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院109 年度簡上附民字第26號），本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2 萬元，及自民國110 年4 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年5 月初某日以新臺幣（下同）8,000 元之代價，要求訴外人即原告之子鄂○○（民國00年
0 月00日生，為14歲以上未滿18歲之少年）取得由原告所管理之獨資商號「輪堡工場」輪胎行（址設高雄市○○區○○○街○○號）臉書帳號、密碼（下稱系爭帳號密碼）。鄂○○嗣於109 年5 月6 日中午某時許，拍攝抄錄在「輪堡工場」辦公室內記事本上之系爭帳號密碼，並以通訊軟體LINE傳送予被告，被告旋即於同日14時30分許，在址設高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號其任職之公司內，使用個人行動電話申設之行動網路連結上網，進入臉書網站伺服器，以輸入原告所管理之系爭帳號密碼之方式，無故入侵上開臉書帳號，並刪除上開臉書好友連結與相關貼文後，再變更上開臉書會員登入帳號之密碼，進而影響「輪堡工場」之營運，依民法第
184 條第1 項前段規定，請求被告賠償「輪堡工場」營業損失20萬元。又被告不法侵害原告之隱私權，造成原告精神上痛苦，依民法第195 條第1 項規定，請求精神慰撫金10萬元。另被告與原告之子共同犯罪，使鄂○○留下少年非行紀錄，影響家庭關係，侵害原告基於父母關係之身分法益情節重大，依民法第195 條第3 項準用第1 項規定，請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告並未證明其因被告之犯行受有營業損失20萬元，另原告請求之精神慰撫金10萬元、20萬元，數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於109 年5 月初某日以8,000 元之代價，要求原告之子
鄂○○（00年0 月00日生，為14歲以上未滿18歲之少年）取得由原告所管理之系爭帳號密碼。鄂○○嗣於109 年5 月6日中午某時許，拍攝抄錄在「輪堡工場」辦公室內記事本上之系爭帳號密碼，並以通訊軟體LINE傳送予被告，被告旋即於同日14時30分許，在址設高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號其任職之公司內，使用個人行動電話申設之行動網路連結上網，進入臉書網站伺服器，以輸入原告所管理之系爭帳號密碼之方式，無故入侵上開臉書帳號，並刪除上開臉書好友連結與相關貼文後，再變更上開臉書會員登入帳號之密碼，進而影響「輪堡工場」之營運。
㈡被告因前項犯行，經本院刑事庭以109 年度簡字第1899號、
110 年度簡上字第18號判決，認與少年共同犯刑法第358 條、359 條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦設備、無故刪除及變更他人電腦設備之電磁紀錄罪，判處拘役50日確定。鄂○○因前項妨害電腦使用罪非行及另犯過失傷害非行，經臺灣高雄少年及家事法院以109 年少護字第360 號裁定交付保護管束確定。
㈢原告64年次，專科畢業，經營輪胎行，月收入約4 萬元。被
告80年次，高職畢業，從事汽車修護工作，月收入約3 萬6,
000 元。兩造名下均無不動產。
四、本件之爭點：原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目、數額為何？
五、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠、㈡所載，被告與鄂○○共同盜用原告所管理之「輪堡工場」臉書帳號，侵害原告之隱私權，應依前揭規定，對原告負損害賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目、數額，論述如下：
㈠營業損失20萬元部分：
按損害賠償以填補損害為目的，如無損害即無賠償之可言（最高法院87年台上字第2565號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。雖原告主張被告刪除「輪堡工場」臉書好友，造成營業損失20萬元云云，惟並未提出任何證據加以證明，原告此一請求，自難准許。
㈡精神慰撫金10萬元部分：
1.按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決先例意旨參照）。
2.本院審酌被告利用金錢誘使鄂○○取得帳號密碼，共同無故盜用原告所管理「輪堡工場」之臉書帳號，並刪除好友及貼文，害及原告之隱私權，致原告須耗費心力取回帳號及還原好友，且原告亦陳稱其因而罹患廣泛性焦慮症、身心性失眠、恐慌症，並提出建工心喜診所110 年8 月17日診斷證明書附卷為憑（見本院卷第49頁），參以原告陳稱取回該臉書帳號費時約1 日等語（見本院卷第40頁），期間不長，及兩造不爭執事項㈢所示之兩造身分、地位，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以2 萬元為當。
㈢精神慰撫金20萬元部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1 項、第3 項定有明文。
2.雖原告主張被告與鄂○○共同犯罪，使鄂○○留下少年非行紀錄，影響家庭關係，侵害原告基於父母關係之身分法益情節重大云云。惟被告與鄂○○共同犯罪，並非不法侵害鄂○○之人格法益，亦無從侵害原告基於父母關係之身分法益；況依少年事件處理法第83條、第83條之1 、警察機關辦理少年前科紀錄及有關資料塗銷作業要點第3 點規定，任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年，且少年所受保護處分執行完畢3 年後，視為未曾受各該宣告，警察機關接獲少年法院通知後，即應辦理少年前科紀錄及有關資料之塗銷，可知少年事件之處理具有保密性，且鄂○○所受保護處分執行完畢3 年後，少年法院將通知警察機關塗銷其前案紀錄，難認被告與鄂○○共同犯罪，已侵害原告基於父母之身分法益情節重大，其依民法第195 條第3 項規定請求精神慰撫金，洵非有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月14日起（見本院卷第61頁至第62頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件兩造敗訴之金額均未逾150 萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第42號法律問題參照）。本件既不得上訴，就原告勝訴部分，自無依職權宣告假執行及免為假執行之必要。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書 記 官 洪嘉鴻