臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡上字第162號上 訴 人 張李旭被 上訴人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 麥康裕訴訟代理人 陳雅琴律師上列當事人間清償信用卡消費款等事件，訴人對於民國110 年9月24日本院110 年度橋簡字第558號判決提起上訴，本院於民國
111 年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人前向被上訴人申辦信用卡使用，依約得持卡至特約商
店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截止日前未繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率15％計付循環利息。詎料，上訴人未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）32,224元及相關利息未償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡上訴人前向被上訴人申辦小額信用貸款，雙方約定借款可動
用額度最高為500,000 元，循環以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，再依週年利率18.25 ％計付利息，但應於每月繳款截止日前依約償還，若未依約繳款，全部債務視為到期。詎上訴人迄今積欠借款本金117,867 元及相關利息未償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
㈢並聲明求為判決：⒈上訴人應給付被上訴人32,224元，及自民
國105 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。⒉上訴人應給付被上訴人117,867 元，及自105 年1月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人之請求權均已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行政院
金融監督管理委員會函、東森得易卡申請表暨約定條款、小額信用貸款契約暨約定書、帳戶明細資料、信用卡繳款通知書、信用卡帳單明細資料、信貸產品還款明細資料等件為佐（見司促卷第10至15頁、第21至31頁、本院卷第175 至211頁），上訴人於原審亦不爭執其真正，堪認上訴人確有向被上訴人申辦信用卡及小額信用貸款。
㈡上訴人雖於本院抗辯東森得易卡申請表、小額信用貸款契約
暨約定書上（下合稱系爭文件）之簽名非其所親簽云云。然上訴人已於111 年1 月6 日本院準備程序期日，自認系爭文件為其所親簽，復於111 年2 月11日具狀改稱系爭文件上之簽名均非真正。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107 年台上字第1837號判決意旨參照）。上訴人撤銷前開自認，並未舉證證明其自認與事實不符，或經被上訴人同意，依上規定，不得撤銷自認，應認系爭文件均為上訴人所親簽。上訴人前開所辯，要屬無據。
㈢至上訴人復於本院辯稱被上訴人提出之繳款紀錄均非上訴人
所繳納，不能認上訴人有一部清償之默示承認，不生時效中斷效力云云。惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第125 條、第126 條分別定有明文。經查，被上訴人請求之信用卡消費款本金、借款本金，分別計算至96年9 月及96年7 月等情，有信用卡繳款通知書、信貸產品還款明細存卷可查（見原審卷第175至211 頁）。又被上訴人於110 年1 月8 日聲請支付命令，後經上訴人提出異議而視為起訴，業據本院核閱110 年度司促字第570 號案卷無訛，則自被上訴人請求上訴人償還之本金計算截止日即96年間，算至被上訴人110 年1 月8 日聲請支付命令並視為起訴時，被上訴人對上訴人之信用卡、借款本金請求權顯未逾15年之消滅時效，上訴人究有無承認債務為一部清償，尚不生影響。另被上訴人本件請求之利息起算日為105 年1 月9 日，係從聲請核發支付命令之前5 年起算，被上訴人本件利息請求亦未罹於5 年消滅時效。上訴人之時效抗辯，亦無足採。
㈣從而，被上訴人依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求
被告清償積欠之信用卡本金32,224元、借款本金117,867 元，均屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依信用卡契約法律關係請求上訴人給付32,224元，及自105 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；另依消費借貸法律關係請求上訴人給付117,867 元，及自105 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 張立亭法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 劉國偉