臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第24號上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 謝守賢律師被 上訴人 林○均 （真實姓名年籍住所詳卷）兼訴訟代理人 林○○秀 （真實姓名年籍住所詳卷）被 上訴人 林○恩 （真實姓名年籍住所詳卷）法定代理人 林○○秀 （真實姓名年籍住所詳卷）上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，上訴人對於中華民國
109 年12月31日本院岡山簡易庭109 年度岡簡字第294 號第一審判決提起上訴，本院於110 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人就如附表一至三所示被繼承人林○忠之遺產於民國一○八年五月二十四日所為遺產分割協議債權行為，及被上訴人林○恩就附表一所示土地於民國一○八年七月十九日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被上訴人林○恩應將如附表一所示不動產於民國一○八年七月十九日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力；第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，此觀民事訴訟法第48條、第451 條第1 項、第2 項規定甚明。且按民事訴訟法第48條規定之承認，不論為明示或默示，均溯及於行為時發生效力。查上訴人於民國109 年8 月間對被上訴人林○恩起訴時，林○恩為限制行為能力人，並無訴訟能力，原審因另案臺灣高雄少年及家事法院108 年度司家親聲字第25號裁定選任訴外人張○慈為辦理被繼承人林○忠遺產繼承及分割事宜之特別代理人，而於本件訴訟以張○慈為林○恩之法定代理人，惟上開裁定係專為處理林○忠遺產繼承及分割事宜所為，本件仍應由林○恩之監護人即被上訴人林○○秀為法定代理人，是林○恩於原審未經法定代理人林○○秀合法代理，訴訟程序自有重大之瑕疵。惟上訴人已於本院補正林○○秀為林○恩之法定代理人，林○○秀於本院以法定代理人之地位應訴承認之，且兩造均同意由本院自為裁判（見本院卷第181 頁），本院自得依法審判。
二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。查林○恩為未滿18歲之少年，本判決依法不得揭露足以辨識其身分之資訊，另被繼承人林○忠、被上訴人林○○秀、林○均分別為林○恩之祖父母、叔父，揆諸上開條文規定，爰予遮掩足資辨識兩造人別及關係人之相關記載，詳細身分之識別資料詳卷所載。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：林○○秀對伊積欠新臺幣（下同）83,769元本金及利息迄未償還。被繼承人林○忠於108 年3 月30日死亡，遺有如附表一至三所示遺產（下合稱系爭遺產；並就附表
一、二、三之財產以下分別稱系爭土地、系爭房屋、系爭車輛），被上訴人林○○秀、林○均及林○恩（下合稱被上訴人，如單指其一，則逕稱姓名）為林○忠之繼承人，均未拋棄繼承，林○忠之遺產應由被上訴人共同繼承。詎被上訴人竟於108 年5 月24日協議分割遺產，由林○恩取得全部遺產，並將系爭土地所有權於同年7 月19日以分割繼承為原因，移轉登記予林○恩。系爭遺產分割行為使林○○秀陷於無資力，而有害於伊之債權等語，爰依民法第244 條第1 項、第
4 項規定，求為判決：㈠被上訴人就系爭遺產於108 年5 月24日所為遺產分割協議之債權行為及於108 年7 月19日分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡林○恩應就系爭土地於108 年7 月19日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為被上訴人公同共有。
二、被上訴人則均以：林○忠在世時即稱因林○恩之父已死亡，且其母因離婚未在林○恩身邊，故要將系爭遺產留給被告林○恩等語。並於本院補稱系爭遺產會分給林○恩，係因林○恩將來可代替其父照顧阿嬤即林○○秀等語資為抗辯。並聲明：上訴人於原審之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭遺產於108 年5 月24日所為之遺產分割協議債權行為及林○恩就系爭土地於108年7 月19日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢林○恩應將系爭土地經高雄市○○○○○路○地00000000 0路地00000000號收件，於108 年7 月19日以分割繼承登記為原因之所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【按：上訴人原請求被上訴人應撤銷就系爭房屋及車輛於108 年7 月19日所為分割繼承登記之物權行為，以及對除林○恩以外之其他被上訴人請求撤銷其等於108 年7 月19日就系爭土地所為之分割繼承登記之物權行為，惟系爭房屋乃未辦理保存登記建物，且系爭車輛為動產，未曾於108 年7 月19日辦理分割繼承登記，另108 年7 月19日辦理物權登記行為之人僅林○恩，且系爭土地之所有權移轉登記一經塗銷，本即回復原先之登記狀態，不待另行辦理回復登記，故上訴人於本院更正聲明如上訴聲明第㈡項及第㈢項所示，附此敘明】。
四、本院於110 年4 月6 日、同年5 月6 日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第115 、117 、183、185頁）：
㈠不爭執事項：
⒈林○○秀積欠上訴人83,769元本金及利息，有臺灣高雄
地方法院103 年度司促字第12678 號支付命令及確定證明書可證（原審卷第17至19頁）。
⒉被繼承人林○忠於108 年3 月30日死亡，其法定繼承人
為被上訴人，林○禾早於林○忠死亡，由其子林○恩代位繼承，上開繼承人3 人均未向法院聲明拋棄繼承。
⒊林○忠所遺財產包括如附表一至三所示之財產。
⒋被上訴人間於108 年5 月24日就系爭遺產為遺產分割協
議，由林○恩一人取得全部遺產。系爭土地於108 年7月19日以分割繼承為原因登記為林○恩所有（原因發生日期：108 年3 月30日），另系爭房屋之納稅義務人已因繼承登記變更為林○恩。
⒌林○○秀之收入於107 年間為3,028 元、108 年間為1,
524 元，其名下無財產。㈡爭執事項：
上訴人依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭遺產於108 年5 月24日所為之遺產分割協議及林○恩就系爭土地於108 年7 月19日所為之分割繼承登記之行為，暨請求林○恩塗銷於108 年7 月19日就系爭土地所為分割繼承登記，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4項定有明文。依上規定可知，債權人依民法第244 條第1項規定，撤銷債務人所為法律行為者，必須債務人所為之法律行為為無償，且其法律行為有害於債權人。
㈡查林○○秀積欠上訴人83,769元本金及利息。被繼承人林
○忠於108 年3 月30日死亡，其法定繼承人為被上訴人，林○禾早於林○忠死亡，由其子林○恩代位繼承，被上訴人均未向法院聲明拋棄繼承；林○忠所遺財產包括如附表一至三所示之財產；被上訴人間於108 年5 月24日就系爭遺產為遺產分割協議，由林○恩一人取得全部遺產。系爭土地於108 年7 月19日以分割繼承為原因登記為林○恩所有，另系爭房屋之納稅義務人已因繼承登記變更為林○恩等情，為兩造所不爭執，堪以認定。林○忠之遺產既應由被上訴人共同繼承，林○○秀即得按應繼分取得公同共有，然林○○秀與其他被上訴人協議將系爭遺產全部分歸予林○恩取得，並將系爭土地由林○恩辦妥分割繼承登記，足認被上訴人間就系爭遺產之分割協議確有將林○○秀因繼承取得系爭遺產公同共有之權利，讓與林○恩之情事。
㈢又查，林○○秀目前名下無財產，其於107 年間之收入為
3,028 元、108 年間為1,524 元等情，為兩造所不爭執，並有其電子閘門財產所得調件明細附卷可稽（見原審卷證物存置袋），顯見林○○秀並無資力清償其積欠上訴人之債務。則林○○秀將其繼承取得之系爭遺產，無償讓與林○恩，係以分割遺產協議之行為，減少其積極財產，自有害及上訴人之債權實現。從而，上訴人依民法第244 條第
1 項、第4 項規定，請求撤銷被上訴人就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，並請求撤銷林○恩就系爭土地於
108 年7 月19日所為分割繼承登記之物權行為，暨請求林○恩應將系爭土地所為分割繼承登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。被上訴人雖辯稱：林○忠在世時即稱因林○恩之父已死亡，其母因離婚未在林○恩身邊，故要將系爭遺產留給被告林○恩；系爭遺產會分給林○恩，係因林○恩將來可代替其父照顧阿嬤即林○○秀等語，然林○恩自幼失怙及其母親未其在旁照顧，並非遺產分割協議之對價。至於林○恩將來可代替其父照顧阿嬤即林○○秀一事，被上訴人於原審及本院準備程序從未提出上開抗辯，迄至本院言詞辯論期日始為上開陳述，已難逕信為真，且被上訴人並未就此舉證以實其說，自難採信。
六、綜上所述，上訴人本於民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被上訴人就系爭遺產於108 年5 月24日所為遺產分割協議之債權行為，並請求撤銷林○恩於108 年7 月19日就系爭土地所為分割繼承登記之物權行為，暨請求林○恩應將系爭土地於108 年7 月19日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 、3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 郭文通法 官 許慧如附表一：
┌──┬───────────────┬────┐│編號│ 地 號 │權利範圍│├──┼───────────────┼────┤│ 1 │高雄市○○區○○段○○○○號土地 │ 全部 │├──┼───────────────┼────┤│ 2 │高雄市○○區○○段○○○○號土地 │ 全部 │└──┴───────────────┴────┘附表二：
┌──┬──────────────────┬────┐│編號│ 門牌號碼 │權利範圍│├──┼──────────────────┼────┤│ 1 │高雄市○○區○○街○ 號未保存登記房屋│ 全部 │└──┴──────────────────┴────┘附表三：
┌──┬───────────────────────┐│編號│ 財 產 │├──┼───────────────────────┤│ 1 │車牌號碼00-0000 號車輛（廠牌：福特六和黑；西元││ │1983年3 月出廠；引擎號碼：CDBFCB923847） ││ │（其車牌號碼已逾檢逕行註銷） │└──┴───────────────────────┘以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 黃鈺玲