臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第38號上 訴 人 黃克吉訴訟代理人 林思儀律師被上訴人 汪偉鈺上列當事人間請求返還所有物及不當得利事件，上訴人對於民國110年1月14日本院岡山簡易庭109年度岡簡字第452號第一審判決提起上訴後縮減起訴聲明，本院於110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除縮減部分外，關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將車牌號碼000-0000號普通重型機車返還予上訴人。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一一０年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（減縮部分除外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，依其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：其先前委託訴外人許智淵於臉書社群網站出售車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），被上訴人於民國108年5月間以私訊方式表明欲購買系爭車輛，嗣被上訴人與許智淵乃於108年6月3日於址設高雄市楠梓區之星巴克咖啡廳簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定價金新臺幣（下同）42,000元，當日被上訴人給付1,000元現金，並約明餘款41,000元自108年6月起分10期給付，且許智淵遂將系爭車輛交付被上訴人使用。詎上訴人日後請求被上訴人支付價金，被上訴人均未回應，而兩造間就系爭契約價金交付履行期有特別重要之意思表示，上訴人自得不經催告逕行解除系爭契約，縱認上訴人仍應定相當期間催告被上訴人履行始可解除契約，因許智淵業於臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第13250號詐欺案件（下稱刑事案件）中向被上訴人主張解除買賣契約，並經被上訴人同意，系爭契約亦應合法解除。系爭契約既經解除，被上訴人自應將系爭車輛返還上訴人，並應自收受系爭車輛之108年6月3日起給付相當於系爭車輛租金之不當得利共計245,300元予上訴人。為此依民法第767條第1項、第179條之規定提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭車輛返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人245,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審審理後，認上訴人系爭契約尚未解除，而駁回上訴人之請求，為其全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於110年8月12日具狀更正其請求權基礎為民法第259、260條，並縮減其請求金額為117,300元，並聲明：㈠原判決除縮減部分外廢棄。㈡被上訴人應將系爭機車返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人117,300元，及聲明上訴暨上訴理由狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人經本院經合法通知，未曾到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本件得心證之理由：
（一）上訴人主張：系爭車輛為其所有，其委託許智淵就系爭車輛簽立系爭契約，約定價金42,000元，被上訴人僅交付1,000元，餘款41,000元，約定自108年6月至109年4月止，分10次支付，許智淵在108年6月3日即將系爭車輛交付予被上訴人，但被上訴人連第1期都未繳納，即聯絡不到等語，經上訴人提出系爭車輛行照、買賣契約、本票等件在卷可稽（見原審卷第25-29頁），而許智淵因此對被上訴人提出詐欺告訴，雖經108年度偵字第13250號對被上訴人為不起訴處分，惟被上訴人於108年10月15日偵查庭中已出庭並對上情亦坦承無誤，業經本院調閱上開卷宗確認無訛，上開事實堪以認定。
（二）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。參以系爭契約之約定，被上訴人於108年6月12日即應給付第1期分期款5,000元，惟被上訴人未依約履行，其已陷入遲延給付，而被上訴人未依約履行後，許智淵曾促請被上訴人於108年6月21日前匯款，惟被上訴人仍稱無法匯款，而許智淵在108年8月9日曾傳訊息向被上訴人表示：你這樣拖我沒法跟車主交代，你還是把機車牽還給我等語，惟被上訴人讀取訊息後未回應等情，有許智淵與被上訴人間之LINE對話記錄在卷可參（見他字卷第63、237頁），足見其已有向被上訴人表示限期履行，並於被上訴人不履行時，表示解除契約之意思，上訴人提起本件訴訟時，其起訴狀即有解除契約之意思，其上訴後，亦再於110年1月20日再度寄發存證信函催告履行，並以上訴狀再表明解除契約之意思，是系爭契約既因被上訴人陷於遲延給付而屬債務不履行狀態，而上訴人依上開規定解除契約，要屬有據，原審認上訴人未催告其履行，及未曾表示解除契約之意思等語，即有未洽。
（三）按民法第259條第1款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之...」，是上訴人主張系爭契約解除後，被上訴人應將系爭機車返還予伊，應屬有據，堪予准許。又按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文，惟上訴人向被上訴人請求損害賠償，其賠償範圍，仍應依一般損害賠償法則定之，而上訴人對於此部分主張之事實，即應負舉證責任，而上訴人稱其因此無法使用系爭車輛，必須另行租用機車使用，以每日租金550元計算，請求被上訴人賠償其自110年1月20日至110年7月20日間之損失115,500元，及被上訴人騎乘系爭車輛違規之罰單1,800元等語，惟其無法使用系爭車輛，而另有租用機車之需要，每日支出550元一情，要未見其舉證以實其說，此部分請求未見所據，自難准許，而被上訴人使用系爭車輛期間，因闖越紅燈，經嘉義市監理站處以罰鍰1,800元，致身為車主之上訴人有上開罰鍰支出之損失，有上訴人提出之交通違規罰鍰明細資訊在卷可參（見本院卷第91頁），是此部分之請求，即屬有理，堪予准許。
六、綜上所述，上訴人主張其已解除系爭契約，依民法第259、260條規定，請求被上訴人返還系爭車輛，並應賠償其因此支付交通罰鍰之損失1,800元，及上訴狀繕本送達被上訴人翌日起即110年3月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，要無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判（縮減部分除外），為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄原判決不當部分（縮減部分除外），另判決主文第2、3項所示。至上開上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，即無不當，上訴意旨猶執前詞指摘原審判決此部分不當，求為廢棄，為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 謝文嵐法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 楊淳如