臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度簡抗字第1號抗 告 人 黃婉琳相 對 人 廖岳淇代 理 人 秦睿昀律師上列當事人間返還贈與物事件，抗告人對於本院中華民國109 年12月16日109 年度岡簡字第458 號移轉管轄之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於相對人於民國109 年9 月25日提起本件訴訟時之戶籍地雖設於臺中市大肚區（下稱臺中大肚址）。然抗告人為職業軍人，居無定所，休假多返回抗告人之母位於高雄市岡山區之住所地（下稱高雄岡山址），抗告人於109 年12月19日將戶籍址遷回高雄岡山址，並無久住臺中而設定為住所之意，原裁定將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之。因婚約解除、返還婚約贈與物事件，為丙類家事事件。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2 條、第3 條第3 項第1 款、第5 條分別定明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1 項所明定。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條明文規定（最高法院99年台抗字第385 號、102 年台抗字第201 號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於相對人起訴時雖設籍於臺中大肚址，惟其陳稱：我是現役軍人，居無定所，休假時間或入住相對人臺中清水址住所，或回高雄岡山址之原生家庭等語（見原審卷第89頁至第99頁），相對人於起訴狀亦記載抗告人之住所地在高雄岡山址（見原審卷第10頁），可認臺中大肚址並非相對人之住所甚明。又兩造於105 年3 月26日訂婚後，同居於相對人位於臺中市清水區之住所（即臺中清水址），嗣108 年10月間，抗告人將其物品搬離臺中清水址，並由相對人聯繫抗告人之母，將剩餘物品寄回高雄岡山址予抗告人等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第10頁、第91頁至第93頁），相對人復曾向抗告人表示：我提供了你在臺中一個良好的落腳點，為你工作帶來便利等語，有兩造LINE對話紀錄可佐（見原審卷第103 頁），可見兩造於105 年3 月26日訂婚後，抗告人為與相對人建立家庭，以久住之意思設定住所於臺中清水址，迄108 年10月間兩造感情生變，抗告人搬離臺中清水址時，則已廢止該住所，另設定高雄岡山址為住所，且因抗告人之母居住於高雄岡山址，抗告人對該址有強烈之感情聯繫，復依相對人於起訴狀所主張，其前於109 年3 月3 日即寄發存證信函至抗告人高雄岡山址，催告返還贈與物，並經抗告人以存證信函回復拒絕返還（見原審卷第10頁至第11頁），足認高雄岡山址方為抗告人於相對人起訴時之住所。又本件相對人係起訴主張兩造間之婚約已解除，依民法第979條之1 規定請求抗告人返還贈與物，核屬丙類家事事件之返還婚約贈與物事件，依家事事件法第5 條準用民事訴訟法第
1 條第1 項規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。原裁定認本院無管轄權，固無違誤，然將本件訴訟移送臺中地院院，則有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並依職權移送該管轄法院。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 李俊霖法 官 張立亭以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 洪嘉鴻