臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度簡字第201號原 告 蕭惠羽訴訟代理人 陳柏中律師
陳美靜被 告 莊宗𪸃訴訟代理人 沈士哲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡附民字第23號），並為訴之追加，本院於民國110 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百零八年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬肆仟肆佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按民事訴訟法第427 條第2 項於民國110 年1 月20日經總統令公布修正，新增第11款「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、第12款「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易訴訟程序，並於公布後2 日即110 年1 月22日起施行。上開修正條文施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4 條之1 亦有明訂。查原告係於刑事簡易程序提起附帶民事訴訟，且亦係本於道路交通事故為請求，前經本院刑事庭以裁定移送民事庭後，由本院民事庭以109 年度訴字第
560 號事件受理，原應適用通常程序審理，然依修正後之民事訴訟法第427 條第2 項第11款、第12款及民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款規定，本件訴訟於上開規定修正前已繫屬本院，修正後尚未經終局裁判，即應改行簡易訴訟程序審理。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107 年4 月23日12時2 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經該路與華夏路口，欲左轉進入華夏路時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時該處天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即冒然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段對向車道由西往東方向直行至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有左側手肘撕裂傷、雙側膝蓋撕裂傷、左側腸骨脊骨骨折、雙踝扭挫傷、頭部外傷、眩暈症、右膝前十字韌帶損傷、急性壓力反應等傷害，並導致排尿困難及引發泌尿道感染症，且原告所有之系爭機車、安全帽、手機殼及手機保護貼亦受損。原告因上開傷害自107 年4 月23日入高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）就醫，嗣於同年5 月1 日出院，後續於高醫醫院、高雄市政府衛生局高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）追蹤治療，共支出醫療費用新臺幣（下同）47,316元，且原告於住院期間支出餐費及藥材費用8,347 元暨人工皮費用1,800 元，合計10,147元，另原告因系爭車禍所受傷害，自107 年4 月23日車禍發生之日起，全日臥床，生活無法自理，因而聘僱看護照顧2個月，支出看護費用132,000 元。又原告因傷勢嚴重，行動不便，且情緒不穩，須由父或母陪同就醫，有時因時間、行程等問題，父或母之另一人再帶所需之輪椅、拐杖等輔助器材，另行開車前往前往醫院會合，原告前往高醫醫院就醫20次，單程計程車資最低170 元，來回以350 元計算，合計7,
000 元，原告前往聯合醫院就醫1 次，單程計程車資110 元，來回以220 元計算，總計支出計程車資7,220 元，另原告之父或母陪同原告就醫之停車費合計1,270 元。又原告於雙手、雙腳遺留之疤痕須施行除疤雷射手術以回復原狀，所需金額100,000 元。原告於醫療過程中須忍受手術及全身傷口疼痛，並因此罹患急性壓力反應等病症，且須定期追蹤治療，造成生活上不便，另原告為女性於車禍發生時，年僅22歲，因車禍造成雙手、雙腿佈滿傷口，甚至需施行植皮手術，及遺留疤痕，原告受有極大之精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金500,000 元。此外，原告所有之機車價值94,900元，於系爭車禍中幾乎全毀，兩造已合意由被告賠償原告1輛新車，是不得就系爭機車之損害金額扣除折舊額。另原告之安全帽、手機殼及手機保護貼於車禍中皆全毀，上開物品之購入價格依序為3,100 元、890 元、150 元。從而，原告因系爭車禍受損害總計896,993 元，且原告尚未領取任何強制險保險金等語，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之
2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項等規定，求為判決：㈠被告應給付原告896,993 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告於住院期間須專人看護不爭執，其餘天數則爭執，原告請求之看護費用應以每日2,000 元計算。
原告之就醫交通費用應依其實際支出金額計算，原告已提出就醫停車費單據，足認其並非搭乘計程車就醫。原告持有系爭機車已5 年，系爭機車之損害金額應扣除折舊額，不得以新車價值計算。原告請求安全帽3,100 元、手機殼890 元、手機保護貼150 元，均應扣除折舊額。原告請求精神慰撫金500,000 元過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院於110 年11月18日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（訴字卷㈠第217、219 頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被告於107 年4 月23日12時2 分許，駕駛系爭小客車，
沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經該路與華夏路口，欲左轉進入華夏路時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時該處天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即冒然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿同路段對向車道由西往東方向直行至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側手肘撕裂傷、雙側膝蓋撕裂傷、左側腸骨脊骨骨折等傷害，原告所有之系爭機車、安全帽、手機殼、手機保護貼亦因而受損。
⒉被告就上開傷害原告身體之行為，經本院以108 年度交
簡字第196 號刑事判決認其犯過失傷害罪，處有期徒刑
4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，已告確定（下稱系爭刑案）。
⒊原告因系爭車禍亦受有頭部外傷、眩暈症、右足挫傷及
左膝前十字韌帶損傷等傷勢及症狀，原告亦因系爭車禍所受傷害導致排尿困難及引發泌尿道感染症，並於左、右兩膝膝蓋處、左腳踝、左小腿肚、左手肘、右手肘、右手臂之上臂、左小腿處遺有疤痕。
⒋原告因系爭車禍所受傷害支出醫療費用47,316元，且屬
必要，另原告所有之安全帽、手機殼、手機保護貼於系爭車禍受損，上開物品之價格依序為3,100 元、890 元、150 元，被告同意賠償原告上開各項目之金額（惟被告抗辯就物品受損部分應予扣除折舊之價值）。
⒌兩造同意原告請求之全日看護費用以每日2,000 元計算，如為半日則以1,000 元計算。
⒍系爭機車係原告所有，於102 年8 月出廠，迄至系爭車
禍發生時，已出廠4 年9 個月，系爭機車已於107 年8月6 日報廢。兩造同意系爭機車之購買價格以94,900元計算。
⒎原告尚未申領強制汽車責任保險金。
㈡爭執事項：
原告依侵權行為法律關係得請求被告賠償之金額為若干元？
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。查被告就系爭車禍之發生有不爭執事項第1 項所載之過失行為，原告因此受有不爭執事項第1 項、第3 項所載之傷害及病症（下合稱系爭傷害），原告所有之系爭機車、安全帽、手機殼、手機保護貼亦因而受損等事實，為兩造所不爭執，從而，被告就系爭車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受損害之結果間具有相當因果關係，被告就系爭車禍對原告應負過失侵權行為賠償責任。
㈡原告依侵權行為法律關係得請求被告賠償之金額為若干元
？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
⒉醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，已支出醫療費用47,316元，業據提出高醫醫院門診、住院醫療費用收據聯、聯合醫院急診及門診收據為憑（審訴卷第81至115頁），且為被告所不爭執，原告此項請求，自應准許。
⒊醫院餐費、藥材及人工皮部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，於住院期間支出餐費及藥材費用8,347 元及人工皮費用1,800 元，合計10,147元等語。查：
⑴按民法第193 條第1 項所稱增加生活上之需要，指被
害以前並無此需要，因被害後，始有支付此費用之必要者而言，故有無增加生活上之需要，應視被害人被害以後，實際上有無增加該生活上需要而定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。原告請求被告給付其於住院期間支出餐費部分，查原告每日均有進食需要，此乃其個人日常生活開銷，原告並未舉證證明其個人因車禍增加三餐費用，而無相當因果關係，是原告請求被告賠償其於住院期間支出之餐費，自無足採。
⑵原告請求被告給付其購買藥材及人工皮（含護膝）等
費用部分，查原告提出之統一發票僅107 年4 月24日之統一發票記載「安親成褲漢方草本」209 元、同年月25日、27日、29日統一發票記載「舒潔花果沁香濕式衛生紙」，依序為90元、90元、45元、107 年5 月
4 日統一發票記載「嬌生LITE嬰兒油」179 元（審訴卷第119 至121 頁），及吳傳壽整型外科診所107 年
5 月7 日門診醫療費用收據記載人工皮2 盒1,800 元（審訴卷第159 頁），因原告於系爭車禍所受傷害包括左側手肘撕裂傷、雙側膝蓋撕裂傷、左側腸骨脊骨骨折、頭部外傷、右足挫傷及左膝前十字韌帶損傷，堪認其因上開傷勢行動不便，且有換藥之需求，應認其購買上開紙尿褲、濕式衛生紙、嬰兒油及人工皮等物品，合計2,413 元，為其治療傷害時所必要之支出，應予准許。至於原告所提出之其他統一發票（審訴卷第119 至123 頁），並未附具交易明細，無從得知原告所購買之物品為何，原告復未證明該等支出確屬醫療所必要，是原告此部分之請求，不應准許。
⒋看護費用部分：
原告主張其因系爭車禍所受傷害，自107 年4 月23日車禍發生當日起，全日臥床，生活無法自理，因而聘僱看護照顧2 個月，支出看護費用132,000 元等語，被告則稱原告僅自107 年4 月23日起至同年5 月1 日止共9 日之住院期間需專人看護，且看護費用應以每日2,000 元計算等語。經本院函詢高醫醫院有關原告所受傷害，是否已使原告不能自理生活，而需由專人看護？如有需專人看護，原告需專人看護之期間多久？需看護之時間為半日或全日？等事項，該院以110 年8 月3 日函覆稱：
病人（即原告）於107 年4 月23日受傷後至該院急診部外傷及重症外科就診，並住院治療，於107 年5 月1 日出院；建議病人住院期間專人全日照護，而骨科部分，因病人前十字韌帶部分損傷，因膝蓋無法完全負重，須人全日看護，依學理為6 至12周之組織復原期，惟仍須視其他科別之損傷情況，病人自身復原速度及復健情況等語（訴字卷㈠第147 頁），依上開高醫醫院函文所載原告須專人看護之期間為6 至12周，取其中間值認定，原告所受傷害須專人全日看護9 周（即2 個月又3 日），則原告請求被告給付2 個月之看護費用，應屬合理。
又原告因聘僱看護支出132,000 元，業據提出免用統一發票收據為證（審訴卷第153 頁），是原告請求被告給付看護費用132,000 元，即應准許。
⒌就診交通費用、就醫停車費部分：
原告主張其因傷勢嚴重，行動不便，且情緒不穩，須由其父或母陪同就醫，有時因時間、行程等問題，父或母之另一人再帶所需之輪椅、拐杖等輔助器材，另行開車前往前往醫院會合，原告前往高醫就醫20次，單程計程車資最低170 元，來回以350 元計算，合計7,000 元，原告前往聯合醫院就醫1 次，單程計程車資最低110 元，來回以220 元計算，另其父或母陪同原告就醫之停車費合計1,270 元等語，被告則抗辯原告主張之就醫交通費用應以實際支出者計算，原告已提供就醫停車費，足認原告並非搭乘計程車就醫等語。查原告主張其赴高醫醫院就醫支出計程車資7,000 元，赴聯合醫院就醫支出計程車資220 元部分，其自陳搭車時並未領取支出證明等語（訴字卷㈠第77頁），原告既未能提出其實際支出計程車資之證據，以證明其確有此部分支出，其上開請求即乏所據。另本院經詢原告停車費用1,270 元係由何人支出一節，原告陳稱上開停車費用均係由其父或母陪同原告就醫時所支出，則該等停車費用既非原告個人所支出，自非屬原告因系爭車禍而增加支出之損害。準此，原告對被告所為上開計程車資及停車費之請求，於法尚屬無據。
⒍除疤雷射費用部分：
原告主張其因車禍受傷於左、右兩膝膝蓋處、左腳踝、左小腿肚、左手肘、右手肘、右手臂之上臂、左小腿處遺有疤痕，預估除疤雷射費用100,000 元等語。按損害賠償以必要費用為原則，若原告所為非必要費用，當不應由被告負擔賠償。從而，如認原告之疤痕，得以雷射治療除去，則該等雷射治療方法確實能除去疤痕，即屬回復原狀所必要；反之，如不能回復原狀，就無必要性。查原告就其所遺留之上開疤痕提出照片為證（訴字卷㈠第83至88頁），並為被告所不爭執，本院檢送上開照片函詢高醫醫院有關除疤之方式及所需費用等問題，該院以110 年8 月3 日覆以：「就來文附件4 照片所示，病人（即原告）這些疤痕已經成熟，呈現黑色素沉澱，疤痕表現不平整，可以使用飛梭雷射及1064除斑雷射治療，費用約於8000至12000 元/ 次，因為疤痕改善效果有限，不太建議治療。」等語（訴字卷㈠第147 頁），故原告之上開疤痕縱經雷射治療，改善效果有限，而經高醫醫院認為不太建議治療，則原告預為請求被告給付除疤雷射費用100,000 元，當屬無支出實益之費用，應非必要費用，而不應准許。
⒎精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失行為受有系爭傷害，且原告於復原期間行動不便，須由他人看護，並須追蹤治療，並導致多處遺留疤痕，堪認原告因而受有精神上之痛苦，則原告請求被告給付慰撫金，即屬有據。又原告係大學畢業，於車禍發生時無所得，其後陸續任職於智慧產權事務所、動物醫院、娛樂股份有限公司、臺灣動植物防疫檢疫暨檢驗發展會，107 年至109 年度所得依序為79,360元、277,200 元、412,080 元，名下無財產；被告係高職畢業，於發生車禍時為軍人，已於109 年12月1 日退伍，107 年至109 年度所得依序為773,131 元、790,922元、687,461 元，名下有汽車1 部等情，為兩造所自陳（刑案卷警卷第5 頁、審訴卷第58頁），並有海軍一五一艦隊部隊長官退回本院囑託送達文書之註記說明、勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（訴字卷㈠第189 頁、置訴字卷㈠證物存置袋）。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、被告之過失行為及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000 元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。
⒏系爭機車受損部分：
原告主張其所有之系爭機車，因嚴重毀損而報廢，損失94,900元，且兩造已同意由被告賠償全新之機車予原告等語，被告則稱並非被告同意給新車，即用新車之價格計算，原告持有系爭機車已5 年，應予折舊等語。觀之原告所提出原告之母與被告間之LINE對話，原告之母稱：「聽我先生說你們把我女兒的機車送修？」，被告回覆：「我有跟我這邊的說直接一台新的給你們」，原告之母答以：「那怎麼還送修？」，被告答覆：「我在幫妳詢問，好嘛」，原告之母答稱：「好」、「因為撞成哪樣，就算修好了也會有很多問題吧」（訴字卷㈠第10
5 頁），綜合上開對話內容，可知係被告與原告之母間就系爭機車賠償新車或進行修復為討論，被告雖曾稱：「我有跟我這邊的說直接一台新的給你們」等語，然被告並無對原告表示系爭機車之價值不須扣除折舊額之意思，是故原告主張被告以同意賠償1 台新車，不得為扣除折舊額之抗辯等語，不足為採。參以行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，及營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，依卷附系爭機車車籍資料（訴字卷㈠卷第73頁）顯示，系爭機車於102 年8 月出廠，迄至系爭車禍發生時，已出廠4年9 個月，且兩造同意系爭機車之購買價格以94,900元計算，則系爭機車已逾耐用年限3 年，其折舊額為9/10，扣除折舊額後，系爭機車因車禍所受損害賠償金額為9,490 元，是原告請求被告賠償系爭機車所受損害9,49
0 元，核屬有據；逾此範圍之請求，即屬無據。⒐安全帽、手機殼及手機保護貼部分：
原告主張其於107 年4 月10日購入安全帽，另於車禍發生前約3 個月至半年間購買手機殼及保護貼，依序支出3,100 元、890 元、150 元，因系爭車禍而致上開物品受損，並提出免用統一發票收據、手寫價格之包裝袋為證（審訴卷第137 、161 、163 頁），且為被告所不否認，僅爭執上開物品之價值應扣除折舊額。因兩造就安全帽、手機殼及保護貼之折舊計算方式並無共識，且本院亦查無相關公允之規定可循，是依民事訴訟法第222條第2 項規定，本院審酌上開物品一經使用後，其價值即大幅降低，且易生耗損，就安全帽、手機殼之使用年限認以3 年為適當，手機保護貼之使用年限認以2 年為適當，而原告之安全帽於107 年4 月10日購入，至同年月23日車禍發生時，已使用14日，原告之手機殼及保護貼於車禍發生前3 個月至半年間購入，取其中間值即購入4.5 月。再參照前述「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，不滿一月者，以一月計，即以原告已購入安全帽1 個月，購入手機殼及保護貼5 個月計算，而認原告得請求之安全帽、手機殼、保護貼之損害賠償金額經扣除折舊額後依序為2,700 元、500 元、80元，故原告得請求被告給付上開三項物品之損害賠償金額以3,280元為適當；逾此範圍之請求，即無理由。
⒑基上所述，原告因系爭車禍所受損害總計444,499 元（
計算式：47,316＋132,000 ＋2,413 ＋250,000 ＋9,49
0 ＋3,280 ＝444,499 ）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告444,499元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月5 日（附民卷第
115 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明），並依同法第436 條第2 條適用第392 條第2 項規定，依被告之聲請，酌定以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、民事訴訟法第436 條第2項、第392 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 方柔尹