臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度仲執字第1號聲 請 人 和坤建設有限公司法定代理人 吳東協相 對 人 百元工程有限公司法定代理人 邱嘉豪上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：
主 文
一、中華民國仲裁協會於民國110年5月21日所為109仲雄聲義字第019號仲裁判斷書主文反請求部分第一項所載：「反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣800,000元及自民國110年1月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」及第三項所載：「仲裁費用由反請求相對人負擔十分之五，餘由反請求聲請人負擔。」，准予強制執行。
二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理 由
一、按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。次按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄，非訟事件法第7條規定甚明。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，復為民事訴訟法第28條第1項所明定。上開規定依非訟事件法第5條，於非訟事件準用之。又按本法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第10條定有明文。
本件聲請人向本院提出聲請後，嗣以相對人登記之公司所在地位於高雄市○○區○○路○○○號25樓，認應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄等語。惟相對人於仲裁事件所提出其法定代理人寄送之電子郵件簽名檔，記載相對人兼有「仁武區：高雄市○○區○○路○○○○號」及「三民區：高雄市○○區○○路○○○號25樓」之營業處所，且仲裁判斷書正本亦有送達於相對人上開仁武區之處所，此經本院依職權調閱仲裁事件卷宗核閱無訛。是依上揭規定及說明，堪認本院與高雄地院俱有管轄權。
二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。次按有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者。同法第38條亦有規定。
三、聲請意旨略以：兩造間損害賠償等事件經中華民國仲裁協會作成109仲雄聲義字第019號仲裁判斷書成立在案，相對人並未自動履行，爰依仲裁法第37條規定，聲請裁定准予強制執行等語。
四、經查，聲請人聲請意旨所述事實，業據提出與其所述相符之仲裁判斷書正本為證，並經本院依職權調閱中華民國仲裁協會109仲雄聲義字第019號仲裁案件卷宗，足認前揭仲裁判斷書已合法送達相對人。復經本院審酌上開仲裁判斷，認本件並無仲裁法第38條各款所列情形，核聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。
五、依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 黃國忠