臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度小上字第26號上 訴 人 顧玉珮
林國琰被上訴人 太子花漾社區管理委員會法定代理人 趙迎春上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國110年4月15日本院橋頭簡易庭110年度橋小字第209號第一審判決提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項、第436 條之29第2 款亦有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人無法律上原因在上訴人所有之圍牆上安裝紅外線感應器，顯然侵害上訴人對該圍牆之所有權，被上訴人受有相當於租金之不當得利，上訴人執此為抵銷之抗辯，應有理由，原審稱上訴人未受損害，判決不適用法令。又原審認本件應受本院107年度橋小字第136號事件（下稱107年前案判決）爭點效之拘束，惟前案判決及原審對於要求持分比例僅80％之上訴人全額繳費，均未交代，有不依法令之違法，爰依法提起本件上訴，並聲明原判決廢棄，被上訴人第一審之訴應駁回等語。
三、經查：
（一）原審依據爭點效原則，參酌上訴人之答辯意旨，進而認定被上訴人答辯之理由，無非係：太子花漾社區（下稱系爭社區）民國106年9月召開之區分所有權人會議（下稱106年會議）決議未依法送達各區分所有權人，其決議未合法成立；且上訴人與其他住戶持分不同，竟需負擔相同之管理費用，決議顯失公平，並違反民法第148條第1項；又被上訴人私設紅外線感應器，受有相當於租金之不當得利每月新台幣（下同）500元，應與管理費抵銷云云，上訴人上開爭執要與107年前案判決之爭點均相同，並經其實質審理、判斷，上訴人又無新訴訟資料得推翻上開判斷，自應受其拘束，遂認上訴人顧玉珮應給付被上訴人33,264元、上訴人林國琰應給付被上訴人336元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，並駁回逾此部分之請求，復於判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述。
（二）參諸上訴人所有之高雄市○○區○○○段○○○○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○號，下稱系爭房屋），早於106年1月起即因積欠管理費未繳，經被上訴人起訴後經107年前案判決（當時所有權人僅顧玉珮1人）認定上訴人有繳納義務，判決上訴人應如數繳納管理費用，經上訴人上訴後經本院108年度小上字第4號駁回上訴而確定，上訴人107年7月後仍持續未繳納管理費，復經被上訴人起訴後經本院108年度橋小字第1683號判決（下稱108年前案判決）同樣認定上訴人有繳納義務，而判決上訴人敗訴確定，有上開判決之判決書附卷可參。參諸107年前案判決、108年前案判決，上訴人所提之答辯理由均與本件爭執相同，其爭點亦屬相仿，有上開判決書附卷可參，而上開爭執均經前案判決列為爭點，並經107年前案判決調閱區分所有權人會議紀錄、管理委員會會議記錄及建設公司函文、通訊軟體對話記錄、照片等證據，及傳喚證人即住戶謝文成、李明聰等人到庭證述，並經兩造就上開爭點為實質辯論後，依法律規定、辯論意旨及證據調查之結果，就兩造之主張逐一詳為論駁而判決，而107年前案判決、108年小上字第4號判決，亦明確就上訴人所主張之持分比例，較諸社區其他住戶而言，其收取之管理費並無顯失公平之情形具體比較說明，敘明此並未違反民法第148條規定，而108年前案判決，亦同就上開爭點詳為論駁判斷外，亦對上訴人所提之新辯解為何不可採等節已作說明，本件上訴人於109年1月起仍未繳納管理費，並就上開爭點復重為爭執，惟其並未有任何足以推翻原判斷之新訴訟資料提出，而上開爭點既已經107年前案判決、108年前案判決審理判斷，已如前述，其已符合民事訴訟法上之爭點效原則，是本件要未見原審有何違反法令之處，上訴人上開主張，自無足取。
（三）綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決違法，求予廢棄改判，其上訴意旨為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。
五、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 張瀞云法 官 張琬如以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 楊淳如