臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度抗字第25號抗 告 人 A01（真實姓名年籍資料詳卷）
A02（真實姓名年籍資料詳卷）共 同法定代理人 鄭ＯＯ（真實姓名年籍資料詳卷）
劉ＯＯ（真實姓名年籍資料詳卷）相 對 人 鄭貴璘即鄭素蕊上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年2月5日本院司法事務官所為109年度司拍字第272號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張第三人鄭ＯＯ即抗告人之法定代理人前於民國91年10月30日以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對相對人所負債務之清償，而設定擔保債權額新臺幣（下同）600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。然抗告人已訴請確認債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權，是相對人聲請抵押權准予拍賣尚有爭議，請暫勿准許拍賣，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17，於最高限額抵押權準用之。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。已登記之最高限額抵押權，如從抵押權人提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在時，縱債務人或抵押人否認債權之存在，法院亦應為准許拍賣抵押物之裁定。（最高法院85年度台抗字第284號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查，相對人主張第三人鄭ＯＯ提供系爭不動產予其設定系爭抵押權，並陸續向其借款650萬600元，惟第三人鄭ＯＯ未依約清償上開債務，而系爭不動產於100年11月18日因贈與關係移轉抗告人所有，為此聲請拍賣抵押物等情，業據提出他項權利證明書、匯款單、土地登記謄本為證，足認系爭抵押權已依法登記，原裁定就上開文件為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。至觀諸抗告人之抗告意旨，係對系爭抵押權所擔保之債權存否為爭執，屬對於實體上法律關係有爭執，揆諸前開說明說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序中所得審究之事項。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事第三庭 審判長法官 張維君
法官 李俊霖法官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 邱慧柔