臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第143號聲請人即債 蔡詠丞即蔡和忠務人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人蔡詠丞即蔡和忠應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）7,407,210元（見本院民國109年12月1日橋院嬌109年度司執消債清司顯字第40號債權表），因無法清償債務，於108年11月13日向本院聲請清算，經本院以108年度消債清字第100號裁定聲請人自109年5月26日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算及追加分配之結果，普通債權人共獲分配348,828元，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第40號、110年度司執消債聲字第1號裁定清算及追加分配終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。
三、經查：
(一)聲請人現以打零工維生，自陳每月薪資約20,000元至26,000元，聲請人現勞工保險投保於職業工會，投保月薪25,200元，109年度申報所得為5,009元，名下無其他動產及不動產等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人提出之收入切結書、薪資袋等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人前已提出薪資袋為證，則以聲請人上開所述每月最高薪資核算其自109年5月26日開始清算後之固定收入，應能反映真實收入狀況。從而，自本院裁定開始清算後之109年6月至110年11月止，此期間聲請人固定收入合計為468,000元(計算式：26,000×18個月=468,000)。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項明定之。至支出部分，聲請人前主張需扶養父親及2名未成年子女，每月各支出扶養費2,000元、9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親名下無財產、亦無申報所得，惟每月領有身障之養護中心補助14,125元，其未成年子女名下亦無財產、所得等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除補助後，聲請人每月應支出父親扶養費應以1,549元為度(計算式：15,719-14,125＝1,549)，聲請人就此主張支出2,000元，尚屬過高。另以前開最低生活費用標準之1.2倍為標準，與未成年子女母親分擔扶養費後，聲請人109年、110年每月應支出之子女扶養費應各以15,719元、16,009元為度(計算式：15,719×2÷2=15,719；16,009×2÷2＝16,009)，聲請人就此主張每月子女扶養費為9,000元，較諸上開核算標準為低，應可採信。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109、110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍各為15,719元、16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元，惟未釋明其較高支出之必要性，是本院認仍應依上開最低生活費標準列計。從而，聲請人於本院裁定開始清算程序後之109年6月至110年11月間，支出金額總計459,290元【計算式：聲請人父親扶養費1,594元×7個月(聲請人父親於109年12月間過世)+子女扶養費9,000×18個月+個人必要生活費用15,719元×7個月+16,009元×11個月】。則其開始清算後之固定收入扣除扶養費、個人必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。
(三)另聲請人於聲請清算前2年間(106年11月至108年10月)收入部分。以聲請人財產及收入狀況說明書所載每月收入26,000元計算，此期間收入共計624,000元(計算式26,000×24=624,000)。而其扶養費及個人必要生活費用以前開標準列計(即1
06、107年度以最低生活費用1.2倍之15,529元列計，108年則以15,719元列計)，此期間支出聲請人父親扶養費計35,596元【計算式：(15,529-14,125)×14個月+(15,719-14,125)×10個月=35,596】；子女扶養費216,000元(計算式：9,000×24=216,000)；個人必要生活費用374,596元(計算式：15,529×14個月+15,719×10個月=374,596)。是可認聲請人於聲請清算前2年之可處分所得，扣除其個人必要生活費用及扶養費後，已無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，
爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 郭南宏