臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度聲字第36號聲 請 人 陳志彗相 對 人 復古寺上列聲請人聲請選任相對人之特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：本院110年度訴字第158號確認決議不存在等事件（下稱系爭事件），被告聖蓮與原告復古寺利益衝突，不可能既擔任被告，又擔任原告之法定代理人，且其另將復古寺之前所有訴願案件全部撤回，自不適合於系爭事件承受訴訟，而原告復古寺之法定代理人是否適法選任為主要爭點，被告聖蓮僅係暫時登記為負責人，並無確定效力，高雄市政府民政局亦表示如選任決議嗣後經法院判決不成立確定，將依法撤銷行政處分，爰依民事訴訟法第51條第2項、第52條規定，聲請選任聲請人擔任相對人之特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條固有明文。
三、惟查，系爭事件之被告聖蓮申請復古寺變更登記，業經高雄市政府民政局以民國110年2月23日高市民政宗字第11030362000號函同意辦理後，已於110年4月8日向本院聲明承受訴訟在案（見系爭事件卷第63、65頁），足見復古寺之法定代理人現為聖蓮。系爭事件既有法定代理人聖蓮能行代理權，聲請人依民事訴訟法第51條第2項、第52條規定，對於系爭事件聲請選任相對人之特別代理人為聲請人，於法不合，為無理由，應予駁回。
四、本件裁定駁回聲請，對系爭事件中本件聲請人為共同原告所提起之訴訟，本無影響；且將來選任決議如經判決確認不成立，於系爭事件訴訟程序之效力，亦不生影響，併此敘明（最高法院60年度台上字第3343號判決、臺灣高等法院61年法律座談會民事第18號研討結論參照）。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本做不成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 黃莉君