臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴更一字第3號原 告 何榮貴
何幸美共 同訴訟代理人 陳清朗律師複代理 人 洪繹安被 告 祭祀公業何𦣱法定代理人 何宗庭
何隆進上列當事人間請求給付土地分配款等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第52條、第249條第1項第4款分別定有明文。且法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之（最高法院104年度台抗字第522號裁定意旨供參）。
二、又按祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人；倘其管理人有數人，復未互推一人為代表人，應按非法人團體之例，由全體管理人為其法定代理人（最高法院97年度第2次民事庭會議決議、109年度台上字第1911號判決意旨供參）。又本公業置管理人三人，由派下員過半數同意選任之，被告祭祀公業何𦣱規約書（下稱何𦣱規約書）第7條（見本院卷第91頁）亦定有明文。
三、再按，總會決議之內容違反法令或章程者，無效，復為民法第56條第2項所明文規定。而當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然違背法令；若判決已確定，則得以再審之訴聲明不服，亦為民事訴訟法第469條第1項第4款、第496條第1項5款所明定。
四、經查，本件被告尚未登記為法人，而原告固列何宗進、何隆進二人為被告之法定代理人，惟依何𦣱規約書第7條，明確載明「公業置管理人三人…」，可見被告之派下員業以章程（即其規約）規定之方式，限制並達成被告管理人應有三人之共識，以維持祭祀公業事務之管理、運作等權利義務之分擔。是以，縱被告業以派下員決議選任何宗進、何隆進二人為管理人，然受選任者之人數既未達章程所定置管理人三人之數目，雖不影響已受選任人即何宗進、何隆進二人之管理人資格效力，惟既與其規約第7條應置管理人三人之規定不合，仍應認被告之法定代理人權限仍有未備，而屬條件尚未成就。是本件原告僅列何宗進、何隆進二人為被告之法定代理人，渠等之法定代理權即有欠缺，經本院於110年10月13日裁定及同年月25日更正裁定，命原告應於前開13日裁定送達後7日內，具狀補正被告之合法法定代理人及其住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定業於110年10月19日送達原告，有送達證書一份在卷可憑（見本院卷第29頁），惟原告逾期仍未補正，依上開規定及說明，自應駁回原告之訴及其假執行之聲請。
五、至原告陳稱關於祭祀公業數管理人有缺額情形之效果，被告之規約未有約定，法亦無明文規定等語，惟按，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此為民事訴訟法第51條第1項所明定，並非無解決之方法。且如前所述，為防止本件為實體判決後可能造成判決當然違背法令；若判決已確定，則須以再審之訴加以救濟之情形，自當審慎於初，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 劉建利正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 謝群育