臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴更一字第4號原 告 廖謝玉雲
廖偉成廖家蓉廖家菁共 同訴訟代理人 張堯程律師被 告 何榮貴
何幸美共 同訴訟代理人 陳清朗律師共 同複 代理人 洪繹安被 告 祭祀公業何𦣱法定代理人 何宗庭
何隆進上列當事人間請求給付土地分配款等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第52條、第249條第1項第4款分別定有明文。且法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之（最高法院104年度台抗字第522號裁定意旨供參）。
二、又按當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，109年12月30日修正後並於110年1月20日公布施行之民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨供參）。再按祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人；倘其管理人有數人，復未互推一人為代表人，應按非法人團體之例，由全體管理人為其法定代理人（最高法院97年度第2次民事庭會議決議、109年台上字第1911號判決意旨供參）。又本公業置管理人三人，由派下員過半數同意選任之，主參加被告祭祀公業何𦣱規約書（下稱何𦣱規約書）第7條（見本院108年度岡調字第317號卷第17頁）亦定有明文。
三、再按，總會決議之內容違反法令或章程者，無效，復為民法第56條第2項所明文規定。而當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然違背法令；若判決已確定，則得以再審之訴聲明不服，亦為民事訴訟法第469條第1項第4款、第496條第1項5款所明定。
四、經查，本件原告於本院109年度訴字第593號給付土地分配款等事件（下稱系爭前案）繫屬中，對系爭前案之兩造當事人即本件被告何榮貴、何幸美、祭祀公業何𦣱，提起主參加訴訟，請求被告祭祀公業何𦣱應給付土地分配款予被告何榮貴、何幸美，並由原告共同受領（見本院109年度審訴字第229號卷第133至138頁）。而原告固列何宗進、何隆進二人為被告祭祀公業何𦣱之法定代理人，惟依何𦣱規約書第7條，明確載明「公業置管理人三人…」，可見被告祭祀公業何𦣱之派下員業以章程（即其規約）規定之方式，限制並達成被告祭祀公業何𦣱管理人應有三人之共識，以維持祭祀公業事務之管理、運作等權利義務之分擔。是以，縱被告祭祀公業何𦣱業以派下員決議選任何宗進、何隆進二人為管理人，然受選任者既未達章程所定人數，雖不影響已受選任人即何宗進、何隆進二人之管理人資格效力，惟仍應認被告祭祀公業何𦣱之代理人權限仍有未備，而屬條件尚未成就，應俟其已選任出足額之三位管理人後，其法定代理人之法定代理權始為完備而無欠缺。是本件原告僅列何宗進、何隆進二人為被告祭祀公業何𦣱之法定代理人，渠等之法定代理權即有欠缺，經本院於110年10月13日裁定及同年月25日更正裁定，命原告應於前開13日裁定送達後7日內，具狀補正被告祭祀公業何𦣱之合法法定代理人及其住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定業於110年10月20日送達原告，有送達證書一份在卷可憑（見本院卷第23頁），惟原告逾期仍未補正，依上開規定及說明，自應駁回原告就被告祭祀公業何𦣱之訴部分。
五、再查，本件原告係請求被告祭祀公業何𦣱應給付被告何榮貴、何幸美土地分配款各1,343,307元，由原告共同受領，惟對於被告祭祀公業何𦣱部分，既因未補正合法之法定代理人而經駁回，已如前述，則依原告訴之聲明之請求觀之，其所提起之主參加訴訟，即有被告當事人不適格之情形，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件主參加訴訟。
六、綜上所述，原告經限期命補正而仍未補正被告祭祀公業何𦣱之合法法定代理人，乃係被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，其訴為不合法，應予駁回；而依原告訴之聲明之請求觀之，被告何榮貴、何幸美及祭祀公業何𦣱等三人，應屬須合一確定之共同被告，須一同被訴，被告當事人之適格始無欠缺，而對被告祭祀公業何𦣱部分既經駁回，被告僅剩何榮貴、何幸美二人，則本件之被告當事人即屬不適格，應併予駁回。
七、又對被告祭祀公業何𦣱部分，因其係無訴訟能力未由法定代理人合法代理者之不合法情形，依法雖應以裁定駁回，然審酌本件訴訟請求之內容，與上開條文規定應以裁定駁回之立法意旨尚屬有間，且判決之作成相較裁定程序更為嚴謹，是本件合併以判決為駁回之處理方式，對當事人間並無顯著之不利益，則本件既均以判決駁回，爰不另以裁定駁回此部分，併此敘明。
八、至原告陳稱關於被告祭祀公業目前選任二人為管理人，自得為對外代表人，雖有一名尚未選任，亦不影響合法已選出何宗庭等二人之代表權云云。惟此被告祭祀公業之決議，已明顯違反其章程（規約）第7條之約定，雖不致依民法第56條第2項之規定認為無效，而應認其屬條件尚未成就，應俟其已選任出足額之三位管理人後，其法定代理人之法定代理權始為完備而無欠缺，已如前所述，且按，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此為民事訴訟法第51條第1項所明定，並非無解決之方法。且如前所述，為防止本件為實體判決後可能造成判決當然違背法令；若判決已確定，則須以再審之訴加以救濟之情形，自當審慎於初，附此敘明。
九、爰依民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項第1款前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
書記官 謝群育