臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第112號原 告 葉存品被 告 高雄市燕巢區公所法定代理人 吳進興訴訟代理人 高峯祈律師複代理人 廖顯頡律師上列當事人間請求損害賠償並回復原狀事件，本院民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元並恢復原狀。㈡請求回覆原狀：①將不慎且不經所有權人同意之道路拓寛恢復原狀（高市○○區○00000000000號）。②將被告架設之排水管道正確疏導至河流或下水道，非只是任意的排入原告農地。③將系爭土地因排水系統錯誤而導致的土壤流失補回可耕重之土壤。嗣於審理中變更應受判決事項之聲明後，最後變更訴之聲明為：㈠被告應將高雄市○○區○○段000地號土地上之排水管及如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所111 年8 月5 日測量成果圖所示編號283 ⑴之排水箱涵（水泥地）拆除並回復原狀。㈡被告應給付原告新台幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷一第29頁）。核原告所為之訴之變更係基於同一基礎事實，及追加及擴張、減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
二、被告之法定代理人原為邱瑞金，於審理中變更為王耀弘，再變更為吳進興，並均具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告於108年8月間未經原告同意逕自鋪設如附圖所示編號283 ⑴之排水箱涵（水泥地。面積6平方公尺。下稱系爭箱涵）供他人通行並破壞系爭土地，而無權占有原告所有系爭土地。嗣經原告迭次催告被告回復原狀，被告均置之不理，甚且架設水泥管（排水管。下稱系爭水泥管線），將廢、雨水排入之，造成系爭土地汙損及崩塌，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地上之系爭箱涵及系爭水泥管拆除並回復原狀。
㈡、又被告之上開無權占用鋪設系爭箱涵及系爭水泥管之行為，造成系爭土地種植之果園因被告之上揭行為全部枯死，無法繼續耕作，被告應成立民法第184條第1項之侵權行為。原告每月耕種蔬菜水果之所得約10,000元（包含竹筍6,000元、龍眼500元、芒果1,000元、棗子2,000元、破布子500元，合計10,000元），自108年8月1日起至109年10月30日止共15個月，原告共受有150,000元之損害（計算式：10,000元×15＝150,000元），爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告150,000元。
㈢、爰依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將高雄市○○區○○段000地號土地上之排水管及如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所111年8 月5 日測量成果圖所示編號283 ⑴之排水箱涵（水泥地）拆除並回復原狀。㈡被告應給付原告新台幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、坐落於系爭土地之排水箱涵，於107年8月間被告至現場勘查前即已存在，於107年823水災後，因雨水侵蝕，導致排水箱涵斷裂並使其上方路面翹曲，使民眾通行有危險之虞，經當地里長通報後，被告本於職責為維護鄰近地區不特定用路人之安全無虞等公益考量，依法提報行政院公共工程委員會會勘後，經中央單位核准撥列工程經費而為修繕，且本次修繕為僅為復原工程，修繕部分僅有排水箱涵上方之路面，並無拓寬增加占用系爭土地之情形，被告本於維護道路安全而修繕既已存在之水泥路面，並無侵害之行為。另原告主張之系爭水泥管部分，並非被告所鋪設，系爭水泥管於107年8月間被告至現場勘查前已然存在，而非被告所架設，被告係接獲通報並經會勘後，始發現原址既有排水箱涵因大雨損壞，故於原排水路線設置PVC管取代原本之系爭水泥管線，以利排水至鄰近野溪。復依被證4所示108年10月9日瓊中段283地號土地所有權人陳述排水設施未設置完善會勘紀錄，水利局研判系爭土地設置之排水管線為既有之排水設施，應屬於下水道法第2條第1項第2款、高雄市公共排水管理自治條例第10條所稱之公共下水道，且其周圍均為私有土地而無水利用地，倘若調整排水方向，需取得沿途及下游土地所有權人同意，則維持原設置堪認為損害最小之方式，故應符合同法第14條第1項規定。又排水設施與公共利益有關，倘下雨無法排水，恐將引起水患，是原告行使權利，自應受限，揆諸上開說明，系爭土地設置系爭水泥管，有其法源依據，自非無權占有。
㈡、下水道為國民現代化生活所必需，下水道之建設與管理，具保護水域水質、改善國民生活環境、增進公共福利等目的，對於下水道之建設與管理，下水道法第14條第1項規定已賦予得通過私人土地之權限，就因而造成私人土地權利人之損失，下水道法第14條第1項亦有依法補償之特別規定。
㈢、系爭土地之排水管線於原告102年取得土地所有權前即已存在，倘原告認被告係非法占用土地，應於取得土地所有權時即為提出，然於102年至108年間被告均無向被告主張無權占有，參諸最高法院71年度台上字第737號民事判決意旨，原告長期不行使權利，使被告信任權利人已不欲行使權利，故就系爭土地上之排水管線及其上方之道路申請經費並為修繕，堪認依一般社會通念，原告權利之再為行使已有違「誠信原則」，應認其已權利失效，是原告之主張應無理由。
㈣、系爭土地業已閒置多年，原告並無於系爭土地種植果實，依被證5所示被告搶險工程所拍攝照片可知，107年間系爭土地樹木林立、雜草叢生，顯無供農業用之情形，足徵原告並未受有損害，原告稱被告於系爭土地修繕水泥道路、排水管線造成系爭土地種植果樹枯死等並非事實。再者，坐落於系爭土地之水泥道路、排水管線存在已久，早於102年原告取得系爭土地所有權前業已存在，倘原告確實有於系爭土地栽種果樹，並因水泥道路及排水管線之設置導致果樹枯死，豈有自108年8月間始造成不利影響之可能。原告稱其果園之果樹每月損失為10,000元，然原告未提出任何事證證明有上開損害，僅空言主張。原告之主張，為無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）原告為系爭土地之所有權人。並有土地登記謄本在卷可稽（見卷一第33-35 頁）。
（二）系爭土地上之水泥道路及排水管線箱涵於108 年8 月之前即已存在，於107 年823 水災後，因雨水侵蝕，導致排水箱涵斷裂並使其上方路面翹曲，經當地里長通報後，被告提報行政院公共工程委員會會勘後，經中央單位核准撥列工程經費，而由被告為本次之修繕復原工程。並有磐古工程顧問有限公司108 年10月16日（108 ）磐古（燕開）字第195 號函（卷一第69頁）及高雄市燕巢區公所110 年6月4 日高市○區○○○00000000000 號函暨附件（卷二第115-257 頁）在卷可稽。
（三）系爭水泥地（排水箱涵）及PVC之排水管，為被告於108年8月為上開修繕復原工程時由被告所修繕，被告有處分權。並有被告提出相關函文暨附件可稽（卷二第115-257 頁）。
（四）系爭土地上之系爭水泥地道路為6 公尺以下道路，依高雄市市區道路管理自治條例第2 條第3 項第1 款後段「六公尺以下道路路面之改善及養護，由各區公所執行之。」之規定，被告為管理權人；且依高雄市政府110 年5 月5 日高市府水市二字第11032 662600號函（卷二第87-88 頁）及高雄市政府水利局110 年7 月6 日高市水市二字第&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 00000000000 號函（卷二第259 頁）所
載，均認被告區公所為管理權人。
四、本件爭點：
（一）被告於108 年8 月為修繕復原工程時所修繕之系爭水泥地（排水箱涵）及系爭排水管，占用系爭土地有無合法權源？原告請求被告將系爭水泥地（排水箱涵）及系爭排水管拆除並回復原狀，有無理由？
（二）被告是否成立侵權行為？如成立，原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、本院論斷：按民法第767條第1項前段係規定為「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，依此規定，本條請求權之成立自必須以占用人係「無權占有」為成立要件，故如占用人並非「無權占有」，而是有占有合法權源者，本條之請求權即不成立。次按民法第民法第184條第1項前段係規定為「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，依此規定，本條請求權之成立自必須以行為人之行為係「不法行為」為成立要件，故如行為人之行為並非不法行為，而是合法之行為時，本條之請求權即不成立。另按「下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之。」，下水道法第14條第1項定有明文。再按「公共排水設施應維持其既有之排水功能。」、「任何人不得占用、改道、阻塞、廢除、變更斷面、阻礙清理或為其他違反公共排水目的之行為。」，高雄市公共排水管理自治條例第10條亦有明文。
㈠、經查，被告抗辯系爭土地之排水箱涵，於107年8月間被告至現場勘查前即已存在，於107年823水災後，因雨水侵蝕，導致排水箱涵斷裂並使其上方路面翹曲，使民眾通行有危險之虞，經當地里長通報後，提報行政院公共工程委員會會勘後，經中央單位核准撥列工程經費而為修繕，且依被證4（卷一第71頁）108年10月9日瓊中段283地號土地所有權人陳述排水設施未設置完善會勘紀錄，水利局研判系爭土地設置之排水管線為既有之排水設施，應屬於下水道法第2條第1項第2款、高雄市公共排水管理自治條例第10條所稱之公共下水道，被告會勘後發現原址既有排水箱涵因大雨損壞，故修復原系爭水泥地（排水箱涵）及於原排水路線設置PVC管取代原本之系爭水泥管線等語，業據原告提出高雄市燕巢區公所108年7月24日高市○區○○○00000000000號函（卷一第15頁）、高雄市燕巢區公所108年10月18日高市○區○○○00000000000號函檢送之「本區瓊中段283地號土地所有權人陳途排水設施未設置完善」會勘紀錄及簽到表、現場照片（卷一第17-31頁，卷二第37-41、79-81頁）等為證，及被告提出107年8月現場會勘照片乙（卷二第65頁）、行政院災後復建工程經費審議及執行資料系統核准表（卷二第67-68頁）、磐古工程顧問有限公司108年10月16日（108）磐古（燕開）字第195號函（卷二第69頁）、108年10月9日瓊中段283號土地所有權人陳述排水設施未設置完善會勘紀錄（卷二第71-72頁）、水泥道路經搶險後之照片（卷二第73頁）、高雄市公共排水管理自治條例（卷三第41-43頁）等為證，並有本院勘驗筆錄及現場照片（卷三第49-69頁）在卷可佐，堪認屬實。
系爭水泥地（排水箱涵）及PVC之排水管既為原有之排水設施，屬於下水道法第2條第1項第2款、高雄市公共排水管理自治條例第10條所稱之公共下水道，則依下水道法第14條第1項及高雄市公共排水管理自治條例第10條之規定，被告依法自有合法權源於系爭土地上修復及設置系爭水泥地（排水箱涵）與PVC之排水管。被告之行為既為依上開法令規定之合法行為，自屬有合法權源之行為，及為合法之行為而並非不法行為，則依上開民法第767條第1項前段及第184條第1項前段之成立要件之說明，原告主張之民法第767條第1項前段、第184條第1項前段請求權，即不成立。
㈡、又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查，原告主張系爭水泥管為被告所鋪設云云，為被告所否認，並以系爭水泥管並非被告所鋪設，系爭水泥管於107年8月間被告至現場勘查前已然存在，而非被告所架設等語置辯，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。然查，然原告僅空言主張，並未提出足使本院得有確信程度之證據以實其說，原告之上開主張，即不足採信。
㈢、依上開說明，原告之本件主張，不足採信，原告主張之民法第767條第1項前段、第184條第1項前段請求權並不成立，不得依上開規定向被告請求。
六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 林香如