臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第319號原 告 黃陳虹連訴訟代理人 黃清池被 告 黃明霞
蔣黃水衿柯黃美惠上 1 人訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師上列當事人間請求返還財物事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告3人為其女兒，於民國91年6月起，被告保管原告之存摺、存單，被告並於91年6月4日自原告之存摺提款2筆，各為新臺幣（下同）600,000元、500,000元，復於92年1月21日轉帳605,544元，又於96年5月11日提款500,000元，合計共2,205,544元。被告3人復於100年9月向原告借貸黃金飾品12兩1錢、鑽石戒指5個、冰種玉鐲1個，經屢催不理，侵害原告之利益。爰依民法第767條、第179條、第589條、第464條規定，請求被告應連帶給付原告2,205,544元，及連帶返還黃金飾品12兩1錢或連帶給付713,900元（按黃金飾品市價買回每錢5,900元計算，5,900元×121＝713,900元）、連帶返還鑽石戒指20分5個或連帶給付140,000元（按鑽石戒指20分市價28,000元計算，28,000元×5＝140,000元）、連帶返還冰種玉鐲1個或連帶給付70,000元等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告2,205,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶返還黃金飾品12兩1錢或連帶給付713,900元。㈢被告應連帶返還鑽石戒指20分5個或連帶給付140,000元。㈣被告應連帶返還冰種玉鐲1個或連帶給付70,000元。㈤願供擔保，請准予假執行。
二、被告之答辯：
（一）被告蔣黃水衿則以：原告主張皆非事實，其否認曾為原告保管任何物品，其亦未與原告間有任何借貸情事，且原告亦未提出相關證據證明，其甚感莫名，根本不知何事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行。
（二）被告黃明霞則以：其否認原告所主張之所有事實，原告應負舉證責任。另原告主張之事實，縱使存在，其請求權依民法第125條規定，亦已因15年不行使而消滅。原告對於確有上開玉鐲、黃金、鑽戒等物品之存在，應負舉證責任。本件起訴應為原告訴訟代理人即其子黃清池之意思，而非原告本人之真意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行。
（三）被告柯黃美惠則以：其並未保管原告之高雄市第三信用合作社存摺、存單，亦無向原告借貸或占有黃金飾品12兩1錢、鑽石戒指5個，冰種玉鐲1個，其對於原告起訴之主張，均予爭執，且甚感莫名。又兩造均居住於高雄，其出嫁後仍常探視及關心原告，每遇節日也會給予原告紅包，更未曾忤逆原告，是原告生活無虞下，已高齡95歲，其迄今仍難以想像何以原告會提起本件訴訟，本件是否係原告本人之意思，或為黃清池個人意思，實非無疑等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行。
三、本件得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。查原告主張：被告自91年起保管原告之存摺、存單，並擅自提款、轉帳，又向原告借貸黃金飾品、鑽石戒指、冰種玉鐲云云，為被告所否認，原告對此要未提出任何證據以實其說，自無從認定其主張之真實。參諸原告之訴訟代理人到庭亦陳稱：按習俗，我母親（原告）不認識字，跟媳婦也不合，理當依賴女兒，被告3人長期無業，哪來的錢生活，當然是從我母親那裡拿的云云，堪認其提出本件訴訟，僅基於一己之懷疑，要無任何佐證可憑，其主張未見所據，自無可採。另原告雖聲請陳曉蓉、黃煒哲、黃清水、張麗惠為證，證明其曾聽聞原告與被告為返還財務於電話中爭論，經上開證人勸止云云，惟原告即為負舉證責任之人，其曾與被告發生爭執一事，縱使為真，要不具證明力足以證明其主張事實之存在；又原告聲請調查黃明霞於100年11月至101年6月期間在證券公司與郵局存摺間往來明細，主張黃明霞將錢拿去投資股票云云，惟黃明霞個人財務之投資狀況，要不足證明其資金來源係來自於原告；而原告請求向高雄市第三信用合作社（下稱三信合作社）調取91年6月4日、92年1月21日、96年5月11日取款條，以辨明其上之字跡為何人所寫云云，惟其上部分主張已罹於時效外（詳後述），三信合作社之取款條之保存期限為10年，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第55頁），是上開期間之取款條均早已逾保存期間，不復存在而無從調取，故原告上開證據調查之聲請，要與爭點之證明無關或已客觀不能調取，均無調查之必要，附此敘明。
（二）又按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。查原告主張之事實，其中關於91年6月4日提款、92年1月21日轉帳部分，距今早逾15年，被告就此提出時效抗辯，而原告於109年12月31日提起本件訴訟，亦未能提出有任何中斷時效之理由，僅泛稱：民法第125條應該是指土地所有權云云，要未見所據，自無理由，是被告以此主張時效抗辯，即屬有理，原告此部分之請求權縱使存在，亦已罹於消滅時效，其亦已無調查之必要。
四、綜上所述，原告對於其主張之事實要無任何舉證以實其說，其主張之部分請求權亦已罹於時效，其本於民法第767條、第179條、第589條、第464條規定，請求被告應連帶給付原告2,205,544元，及連帶返還黃金飾品12兩1錢或連帶給付713,900元、返還鑽石戒指20分5個或連帶給付140,000元、連帶返還冰種玉鐲1個或連帶給付70,000元等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 楊淳如