臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度訴字第580號聲 請 人即 原 告 許文鳴上列聲請人請求分割共有物事件，對本院於民國113年3月15日所為第一審判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：張高寡之五女張月之子柳明水於民國87年4月1日死亡，其配偶謝媛晶即謝會、其子柳彥同、柳彥全，其同父異母姊妹柳寶枝、柳秀連均已拋棄繼承，故柳彥同即非張高寡之再轉繼承人，不應列為被告。另張高寡之次男張仙助之三男張勇造有一養女張玉美，其應有張高寡之繼承權，故應列為被告，爰依民事訴訟法第232條第1項規定請求裁定更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，為民事訴訟法第232條第1項所明定。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，固亦可更正。惟若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的之法律關係不變，即當事人主體確為同一，即得為更正（最高法院100年度台抗字第39號裁定要旨參照）。準此，若未列名之人亦從未參與訴訟程序，亦未於主文中對之為裁判之諭知，非屬判決之誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形。
三、經查，本件原告主張被告柳彥同不應列為被告、及應將訴外人張玉美列為被告等節，涉及當事人主體之變更，均非屬判決之誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，依上開說明，與民事訴訟法第232條第1項裁定更正之要件不符，即非以裁定所得更正。從而，聲請人聲請裁定更正判決，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 林孟嫺