臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第699號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 游佳蓉
薛信明
楊博聖被 告 黃蓮枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟捌佰伍拾伍元，及自民國一０五年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。原告聲請支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）602,855 元，及自民國95年9 月19日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息。嗣被告聲明異議，本件遂依民事訴訟法第519 條第1 項視為起訴。於本院審理時原告變更訴之聲明為：被告應給付原告602,855 元，及自
105 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息（見本院卷第113 頁），核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人張景雲前於94年5 月18日邀同被告、訴外人林佳隆為連帶保證人，向原告借款1,050,000 元正，期限36月，雙方約定應按月平均攤還本息，利率按年息8 ％計算，且雙方亦約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告與張景雲、林佳隆等並共同簽立借款契約書（下稱系爭契約書）。惟張景雲自95年9 月19日起即未依約攤還本息，迭經原告催討無效，依系爭契約書中約定，原告得請求提前清償全部債務，依法被告應負連帶清償之給付責任，至今尚積欠本金602,855 元，及自105 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率8 ％計算之利息。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如
主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭契約書上之簽名不是我簽的，當時我在屏東坐月子帶小孩。我當初可能有簽，但我不知道簽的文件及法律效果，是我先生張景雲帶我去的，他叫我蓋手印我就蓋。且系爭債務在95年就沒繳了，原告都沒有催繳，也沒通知我，原告之債權已罹於時效，另張景雲已於99年12月24日死亡，我已經有拋棄繼承，故不負清償責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23
3 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272 條第
1 項及第273 條第1 項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。
四、本件原告主張之事實，已據其提出系爭契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單為證（見司促卷第5至9 頁），被告雖否認系爭契約書上簽名之真正，辯稱當時在屏東坐月子帶小孩等語，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第135 頁），惟系爭契約書上連帶保證人欄有「黃蓮枝」簽名，該簽名下方有1 枚指紋，另於系爭契約書開頭連帶保證人欄、第18條特別約定條款簽章欄、系爭契約書最後簽約人欄共有3 枚指紋，經本院將系爭契約書送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果系爭契約書上捺印指紋4 枚均與原告指紋卡之右拇指指紋相符，待鑑簽名字跡依現有資料無法認定等語，有內政部警政署刑事警察局110 年11月19日刑紋字第0000000000號鑑定書、110年11月30日刑鑑字第110801535
4 號函附卷可參（見本院卷第79至85、99頁），一般金融機構對保程序均須本人到場並確認身分，系爭契約書亦有載明對保日期及地點，並有對保人用印於上，而系爭契約書上既有原告捺印之指紋，足認原告當時確有到場對保擔任連帶保證人，始會於系爭契約書上簽名並捺印指紋，故被告否認系爭契約書上簽名之真正，並非可採。況被告於94年當時已為33歲具有社會經驗之成年人，顯然知悉在系爭契約書上簽名捺印指紋擔任連帶保證人之法律責任，故被告辯稱不知道簽什麼文件及法律效果，自非可信。又債務人張景雲係95年9月19日起未依約攤還本息，則依民法第125 條、第128 條之規定，原告之債權請求權自95年9 月19日起算15年，至110年9 月19日始罹於時效，而原告係110 年7 月6 日向本院聲請發支付命令，有支付命令聲請狀收文戳章附卷可參，故原告之債權尚未罹於時效，被告辯稱原告之債權已罹於時效，尚非可採。被告另辯稱張景雲死亡時，其已辦理拋棄繼承，不負清償責任等語，惟本件原告係主張被告為連帶保證人應負連帶清償責任，並非以張景雲為債務人，請求張景雲之繼承人負清償責任，故被告此部分所辯，亦非可採。
五、從而，被告既為連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 陳韋伶