臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第860號原 告 周紀妤訴訟代理人 高培恒律師被 告 柯耀明上列當事人間請求終止隱名合夥等事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造與訴外人謝國祥、魏玉娟於民國99年4 月10日簽立合作協議，約定由被告擔任出名營業人，在上海成立、經營酒品經銷公司，原告則為隱名合夥人（下稱系爭合夥）。原告於同年月15日將投資款新臺幣（下同）400 萬元匯入被告銀行帳戶，詎被告迄今未向原告報告投資進度、分配紅利或返還股款，自105 年6 月間起更音訊全無。系爭合夥未定有存續期間，原告前已寄發存證信函向謝國祥及魏玉娟聲明退夥，並以本件起訴狀繕本送達被告作為聲明退夥之通知。為此，爰依民法第709 條規定，請求返還出資額400萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告400 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事
業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700 條定有明文。所謂「他方所經營之事業」，祇需為營業，其形態不拘（最高法院108 年度台上字第1854號判決意旨參照）。經查，原告就其主張兩造成立系爭合夥之事實，業據提出與所述相符之合作協議、外幣匯出匯款申請書、收據、電子郵件及中華人民共和國台港澳僑投資企業批准證書為證（見審訴卷第17至44頁），並據本院調閱臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第1470號案卷核閱無訛，本院依前揭調查證據之結果，認原告主張為真實。兩造與謝國祥、魏玉娟於99年4 月10日簽立合作協議，約定由被告擔任出名營業人，成立、經營酒品經銷公司，原告出資400 萬元，每半年得分紅1 次，投資款剩餘10% 時得協商繼續增資或結束經營，則原告係就被告所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失，系爭合夥為隱名合夥契約，應堪認定。
㈡次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身
，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2 個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第701 條準用同法第686條第1 項、第689 條分別定有明文。基此，隱名合夥所經營之事業，經結算之結果，如有盈餘者，出名營業人應返還隱名合夥人之出資；如有損失者，就隱名合夥人之出資額減除其應分擔之損失額後，返還其餘額；若減除其應分擔之損失額後，已無餘額者，自無返還出資之問題。質言之，返還出資固為隱名合夥消滅上重要法律效果之一，但非當然發生，出名營業人唯有於經結算完結，確定隱名合夥人應得利益於扣除應負損失後，尚有餘額者，始就其餘額負返還義務。經查，原告已寄發存證信函向謝國祥及魏玉娟聲明退夥，並以本件起訴狀繕本送達被告作為聲明退夥之通知，有土城郵局存證號碼第159 號存證信函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單在卷可稽（見審訴卷第47頁、本院卷第33至35頁），固可認已生聲明退夥之效力，惟原告自陳被告已失聯，兩造間系爭合夥並未經結算程序等語（見本院卷第78頁），已無從確定原告之400 萬元出資是否有因損失而減少。揆諸上開說明，原告請求被告返還出資額400 萬元，要屬無據。
㈢另原告雖主張本件應由被告舉證證明出資額因損失而減少等
語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，自應由退夥人就合夥有盈餘此一有利之事實負舉證之責。原告並未就系爭合夥結算結果究有無出資餘額或應得利益為舉證，其主張被告應返還出資額，亦非有據。
五、綜上所述，原告依民法第709 條規定，請求被告給付400 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月30日起（見審訴卷第109 至111 頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 劉國偉