臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第800號原 告 郭炎卿被 告 曾克夫訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師上列當事人間請求給付違約賠償損害事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108 年3 月31日簽訂委託授權書，約定由原告代被告銷售被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號（下稱734 地號土地）、734-1 地號（下稱734-1 地號土地）等土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），委託總價為新臺幣（下同）每坪12萬元，服務費為委託總價之1.5%（下稱甲委託書）。嗣原告於11
0 年2 月2 日尋得買家即訴外人黃俊傑，並與黃俊傑簽立收取斡旋金證明書，被告卻拒絕依甲委託書約定，與黃俊傑簽訂買賣契約，致原告受有服務費損失476 萬4,636 元【計算式：（734 地號土地面積8,707.39㎡＋734-1 地號土地面積
43.11 ㎡）×0.3025×12萬元×l.5% ＝476 萬4,636 元】。為此，爰依居間契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告476 萬4,636 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按週年利率5 % 計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前於107 年12月間僅委託原告代為銷售734地號土地，約定每坪金額為12萬元、服務費為委託總價1%、委託銷售期間至108 年3 月31日止，並簽定委託授權書（下稱乙委託書）。系爭房屋及734-1 地號土地自始非委託原告銷售之標的，原告提出之甲委託書與被告留存之乙委託書內容不同，且被告未曾用印於甲委託書上，足認甲委託書內容係經原告變造而來，其上之被告印文亦係原告偽造被告印鑑章後所蓋印。又兩造約定乙委託書之銷售期間於108 年3 月31日屆滿，於110 年2 月間已無契約關係，原告不得請求給付居間報酬。再者，居間人即原告僅提供締約之機會，被告並無與買家簽訂買賣契約之義務，兩造約定於被告與買家成立買賣契約時，始給付居間報酬，而被告並未與黃俊傑簽訂買賣契約，原告自無居間報酬請求權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造曾簽訂委託授權書，約定由原告代被告銷售其所有734地號土地，委託總價為每坪12萬元。
㈡被告未與黃俊傑簽訂734 地號土地之買賣契約。
四、本院之判斷：㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第56
8 條第1 項分別定有明文。被告曾委託原告代為銷售734 地號土地（見兩造不爭執事項㈠），兩造就此契約性質為居間契約，復不爭執（見本院卷第147 頁）。惟原告主張兩造係簽立甲委託書，並依甲委託書請求被告給付居間報酬，為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故本件應由原告就兩造有簽立甲委託書一事負舉證責任。
㈡次按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執
者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第352 條第2項、第357 條分別定有明文。而當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。準此，當事人提出私文書之繕本或影本者，如經他造爭執，仍須提出原本，始生提出私文書之效力；倘未能提出原本，既不生提出文書之效力，自無進一步舉證或審認該私文書有無形式證據力之餘地。原告主張兩造於108 年3 月31日簽訂甲委託書，由原告代被告銷售
734 、734-1 地號土地及系爭房屋，服務費為委託總價之1.5%，且未定有委託銷售期間云云，固提出甲委託書影本為證（見審訴卷第15頁）。然被告已否認原告所提出甲委託書之真正，並要求原告提出原本（見本院卷第149 頁）。揆諸前開說明，原告應提出甲委託書之原本，並證明該私文書之真正。惟原告迄至本件言詞辯論終結時，仍未能提出，自不生提出文書之效力，進認甲委託書有何形式證據力。原告既未提出證據證明甲委託書之形式真正，原告依據甲委託書請求被告給付報酬，自屬無據。
五、綜上所述，原告依居間契約法律關係，請求被告給付476 萬4,636 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7 月19日起（見審訴卷第55頁）至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 張立亭法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 邱秋珍