臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第836號原 告 梁健男訴訟代理人 陳依伶律師被 告 陳倩芬兼訴訟代理人 曹志鵬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣91萬元，及自民國110年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣91萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳倩芬於民國107年2月6日邀同被告曹志鵬擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立借款契約1紙（下稱系爭契約）。雙方約定利息為月息3%，原告預扣3個月利息即9萬元後，交付91萬元予陳倩芬（下稱甲借款）。詎陳倩芬屢經原告催告還款，均置之不理，曹志鵬為甲借款之連帶保證人，應連帶負清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告91萬元，並自起訴狀繕本送達被告後1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告每次還款至一整數後，兩造均會換票，由被告依未償數額簽立新本票交付原告，原告則將舊本票交還被告，故原告始會將系爭契約及本票交還被告，被告亦將收回之本票全數撕毀而未保存。被告陸續還款迄今，僅剩餘約50萬元未還，被告亦簽發票面金額約50萬元之本票予原告收存，原告應提出被告簽立之本票，證明被告尚積欠多少債務。此外，被告尚有還款1萬5,000元未換票等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠陳倩芬於107年2月6日邀同曹志鵬擔任連帶保證人，向原告借
款100萬元，並簽立系爭契約及票面金額100萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予原告。兩造約定利息為月息3%，原告預扣3個月利息即9萬元後，實際交付91萬元予陳倩芬。
㈡原告已將系爭契約及系爭本票交還被告。
㈢原告委託訴外人即原告友人林志韋（原名林漢泓）向被告收
取借款，被告於108年間以現金還款15萬元予原告，由林志韋代為轉交。
㈣訴外人即被告友人王可芯於109年7月17日、同年8月16日，各
為被告還款15,000元予原告。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，主張權利不存在之人，則就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。兩造就陳倩芬有邀同曹志鵬擔任連帶保證人，向原告為甲借款一事，均不爭執，依上開規定及說明，即應由被告就其是否清償甲借款及清償之數額負舉證責任。
⒈被告辯稱於107年2月6日向原告借款200萬元，其中100萬元係
替訴外人即被告友人廖明笙所借（下稱乙借款），甲借款為被告自身借款，至107年9月25日止，已還款129萬元予原告，僅欠約71萬元未還，嗣陸續還款迄今，僅餘約50萬元未還等語，固提出原告與曹志鵬通訊軟體LINE對話紀錄、王可芯銀行存摺為證（見審訴卷第59頁，本院卷第65至73頁）。
⒉惟依據原告與曹志鵬107年9月25日通訊軟體LINE對話紀錄，
曹志鵬稱「廖先生應該會在月底解決」、「他跟我說還到剩70了，對嗎？」，原告回覆「71」、「確定這月底嗎？」（見審訴卷第59頁），所討論者顯為廖明笙之借款債務。參以兩造對於乙借款是廖明笙以被告名義所借，被告所還款項係先償還廖明笙所借乙借款部分，復不爭執（見本院卷第29至
31、54頁），足認原告於該對話紀錄所稱剩餘71萬元，係指乙借款部分，則甲借款既係在乙借款清償完畢後始為清償，於原告及曹志鵬為上開對話時，自尚未清償。被告執該對話紀錄，主張於107年9月25日時，就甲借款部分僅餘71萬元未還，不足採信。
⒊再觀諸原告與曹志鵬110年4月12日LINE對話紀錄，原告稱「
說好一個月還3萬，後來變成1個月還1萬5,000元，還了幾次後，從去年9月後到現在都沒再處理」等語（見本院卷第67頁），表示被告自109年9月至110年4月間均未還款；被告復於本院自承：被告最後一次係簽發票面金額約50萬元之本票予原告，尚有還款1萬5,000元未換票。被告於109年8月16日以王可芯銀行帳戶匯款1萬5,000元予原告，此筆還款尚未換票等語（見審訴卷第58頁，本院卷第55頁），足認王可芯於109年8月16日匯款1萬5,000元予原告，乃被告最後一次還款，被告自109年9月起迄今均未還款。又被告有於108年間透過林志韋代為轉交現金15萬元予原告、及於109年7月17日、同年8月16日由王可芯各匯款1萬5,000元予原告，固為兩造所不爭執，然被告於107年9月25日時，仍有部分乙借款未清償，甲借款則尚未開始清償，已如前述；而被告就乙借款清償完畢之時間，僅泛稱不記得，大約是在2、3年前即108、109年間清償完畢等語（見本院卷第54、86頁），所指乙借款清償完畢時間，亦與上開由林志韋轉交還款及由王可芯匯款返還借款之時間相同，已難遽認該等還款係在清償甲借款，而非乙借款。既被告自109年8月16日匯款1萬5,000元予原告後，迄今均未還款，又無法確認被告在該筆匯款前即已全數清償乙借款，即難認被告有清償甲借款之情。
⒋被告雖辯稱林志韋收取之現金15萬元，係用以返還甲借款等
語。惟證人林志韋於本院證稱：原告委託伊向曹志鵬收取欠款，曹志鵬當時說其尚欠原告121萬，伊於108年間向曹志鵬收取現金15萬元、109年間收取現金3萬元，之後曹志鵬有再匯款2次，各匯款1萬5,000元，後續即未再還款等語（見本院卷第57至58頁）；與證人王可芯於本院證稱：第1次跟曹志鵬去還錢時，欠款為100多萬元，伊之胞姐曾向伊之母借15萬元為曹志鵬償還債務，還完這筆，還剩下100多萬等語（見本院卷第89至91頁）相符，一致陳稱被告返還現金15萬元後，尚積欠超過100萬元，足見此筆還款係償還乙借款，而非甲借款甚明，被告上開所辯，殊難採信。⒌至證人王可芯於本院證稱：伊聽曹志鵬說其借款200萬元，曹
志鵬這3、4年還錢時，伊都會跟著去，去了有4、5 次以上。第1次去的時候，借據、本票金額為100多萬元，曹志鵬其中1次還10萬元，1次還15萬元，有2、3次還3萬元，有4次以上還1萬5,000元，部分是轉帳，部分為現金還款，並會重新簽立借據、本票。伊有看著曹志鵬與債權人重新寫借據和本票，在還款15萬元那次後，還剩下100多萬元，最後一次跟曹志鵬去還款時，借據、本票金額是寫50多萬元或60多萬元，伊不記得了等語（見本院卷第87至91頁），既稱有親見曹志鵬與收取借款之人重新書立借據、本票，當應知悉新書寫之借據、本票金額為若干，卻無法清楚說明相關細節；且依證人王可芯所述計算被告之欠款數額，被告還款15萬元後，尚餘100多萬債務未償，再扣除後續返還之10萬元1次、3萬元3次即9萬元、1萬5,000元4次即6萬元，剩餘之債務亦遠大證人王可芯所述之5、60萬元，此部分證詞之可信性已屬有疑，不足為有利被告之認定。
⒍綜上，被告辯稱甲借款僅餘50萬元左右未還，舉證尚有不足，即非可採。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。陳倩芬有向原告借甲借款，曹志鵬則為連帶保證人，被告所舉證據，復不足證明其已清償甲借款，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還甲借款91萬元，即有理由。
㈢末按民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告
返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告與陳倩芬間甲借款既未約定明確清償期，其利息起算日應以起訴狀繕本送達被告後之1個月之翌日即為準，又本件起訴狀繕本係於110年7月16日對被告寄存送達（見審訴卷第41至47頁），則原告併請求被告連帶給付自110年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦於法有據，應予准許。被告辯稱其無庸給付利息等語，自非可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付91萬元，並自110年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、至被告聲請傳喚證人許崇倫，欲證明林志韋有偕同其他友人與被告協商還款，及聲請傳喚證人王宥欣，欲證明被告交付林志韋之現金15萬元來源為何，與本件待證事實即被告是否已清償甲借款無關，並無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 劉國偉