臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第839號原 告 王徐清訴訟代理人 利美利律師被 告 劉德蘭訴訟代理人 李承書律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將高雄市○○區○○段000 ○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷00號房屋之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為母女。高雄市○○區○○段000 ○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）原為原告配偶劉清雲所有，嗣劉清雲於民國108 年12月間死亡，其繼承人全體協議由原告繼承系爭房屋。原告因故於109年11月27日將系爭房屋借名登記在被告名下，仍由原告居住使用，並保管建物所有權狀，水電費、電話費、土地租金或補償金亦由原告繳納，兩造間原存有借名登記契約。原告已以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示。為此，爰擇一依民法第179 條、類推適用民法第541 條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予原告。
二、被告則以：被告長年照顧原告及劉清雲，原告因感念被告孝心，預為財產分配，始將系爭房屋贈與被告。系爭房屋之水電費、電話費雖由原告繳納，惟原告居住在系爭房屋，被告未向其收取租金，原告負擔上開小額費用，應屬合理；又原告固有繳納系爭房屋107 年至109 年之土地補償金，然被告在109 年11月間始受贈系爭房屋，該補償金本應由原告繳納。另原告原已將系爭房屋所有權狀交付被告保管，嗣於109年12月3 日稱其欲為被告保管所有權狀，被告始將之交付原告；且被告於109 年12月間搬離系爭房屋，係因被告之手足不滿原告將系爭房屋贈與被告，為避免兩造另起爭執，被告方暫時搬離，不得因此推論兩造間就系爭房屋有成立借名登記契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造為母女。
㈡系爭房屋原為劉清雲所有，嗣劉清雲於108 年12月間死亡，其繼承人協議由原告繼承系爭房屋。
㈢原告於109 年11月27日，以贈與為登記原因，將系爭房屋移轉登記予被告。
㈣原告移轉系爭房屋所有權予被告後，將系爭房屋所有權狀交
付被告，嗣於109 年12月3 日向被告取回系爭房屋所有權狀，由原告保管。被告在110 年5 月18日申請補發所有權狀，系爭房屋所有權狀現由被告保管。
㈤系爭房屋水電費、電話費、土地租金或補償金，均由原告支付。
㈥系爭房屋現由原告居住。
四、本件之爭點：㈠兩造就系爭房屋有無借名登記契約關係存在？㈡原告請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予被告，有無理由
？
五、本院之判斷：㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院101 年台上字第1775號、106 年台上字第1157號、107年度台上字第1698號判決意旨參照）。原告主張兩造就系爭房屋存有借名登記契約，為被告所否認，依上說明，原告應先就借名登記契約存在之事實，負舉證責任。經查：
⒈系爭房屋原為原告繼承所得，水電費、電話費、土地租金或
補償金，均由原告支付，並由原告居住使用，被告亦自陳其於109年12月間即搬離系爭房屋。又原告於109 年11月27日將系爭房屋移轉登記予被告，並將系爭房屋所有權狀交付被告，旋於同年12月3 日向被告取回等情，為兩造所不爭執。
依楠梓地政事務所109年11月25日收件之系爭房屋所有權移轉登記資料所示（見本院卷第27至36頁），該次所有權移轉登記乃被告辦理，而原告在辦畢系爭房屋所有權移轉登記後，約5、6日即取回該屋所有權狀保管，被告僅因辦理所有權移轉登記事由而短暫持有之，且未久被告於109年12月間亦搬出系爭房屋，並由原告繼續使用該屋，足見系爭房屋雖登記於被告名下，惟實際上仍由原告管理、使用，所有權狀亦由原告保管，已符合借名登記之外觀。
⒉再原告主張其係同時將系爭房屋、金錢交付被告保管之事實，觀諸兩造109年12月9日通話錄音譯文，被告向原告表示：
「這個房子誰都不準動，所以你不要想，不要不要」，原告回覆：「我跟你講，我是希望你把它過回來我的名字」，被告稱：「你不要，不要，你不要講」、「我跟你說，你不要希望你也不要想」、「爸爸現在就叫我，之前就叫我把這個房子顧好，我告訴你，你自己心裡知道我不會動這個房子，我不會動你的錢」，原告回應：「洪政任（即原告配偶）如果的話要買我就可以」、「我沒有騷擾你，是你應該還給我，我這樣跟你講過了」，被告覆以：「我有說不還你嗎？我有說不還你嗎？我有說不還你嗎？」、「你2號把我趕走」等語（見審訴卷第41、46頁）。可見原告一再本於所有權人之地位請求被告返還系爭房屋，被告對原告之請求亦為肯認，並答稱「我有說不還你嗎？」等語，未有何系爭房屋非原告所有之表示，亦未向原告表示系爭房屋已贈與予被告，且被告亦稱原告將被告趕走，益徵原告始為系爭房屋實質所有權人。被告雖辯稱原告係將系爭房屋贈與被告等語，然依上開對話所示，原告並未將系爭房屋贈與予被告，被告亦有返還之意，堪認原告確係將系爭房地借名登記在被告名下。至被告抗辯其所稱「我有說不還你嗎？」，係針對還款，而非系爭房屋，兩造通話過程之收訊不良，才有所混淆云云。惟自上開錄音譯文脈絡觀之，被告雖曾提及「你自己心裡知道我不會動這個房子，我不會動你的錢」，惟原告後續回應「洪政任如果的話要買我就可以」，顯係針對系爭房屋為回覆，則被告再回覆「我有說不還你嗎？」自係對系爭房屋所為。且兩造上開對話，自通話之初至被告回覆「我有說不還你嗎？」一語前，除被告曾稱「我不會動你的錢」外，兩造均係在討論系爭房屋，應無混淆誤認之可能。被告上開所辯，要難採信。
⒊另被告於110年4月15日以系爭房屋所有權狀遺失為由，向高
雄市政府地政局楠梓地政事務所申請補發，經該所於110 年
5 月18日補發所有權狀，有該所111年3月7日高市地楠登字第11170776500號函、高雄市政府地政局前鎮地政事務所111年3月7日高市地鎮○○○00000000000號函暨檢附附件在卷可稽（見本院卷第113至122頁、兩造不爭執事項㈣）。而被告於109年12月2日搬離系爭房屋，原告於同年月3日要求被告將建物所有權狀交還予原告，被告本即知悉系爭房屋所有權狀係由原告保管（見本院卷第127頁），倘被告確自原告受贈系爭房屋，而為系爭房屋實際所有權人，原告當無權要求被告搬離，縱被告於109年12月2日搬離系爭房屋，亦無須讓原告取回該屋所有權狀，並在明知所有權狀在原告保管之情形下，於110年4月復以權狀遺失為由申請補發權狀方式，取得系爭房屋權狀之理。
⒋此外，上開錄音譯文中，被告曾稱：「爸爸現在就叫我，之
前就叫我把這個房子顧好，我告訴你，你自己心裡知道我不會動這個房子，我不會動你的錢」、「我沒有說錢不還你」、「契約書簽完以後我才會把房子跟錢給你」等語（見審訴卷第41、49、51頁）。衡以原告前對被告提起訴訟，主張其自109年3月至11間陸續交付款項予被告保管，請求被告返還消費寄託款，經臺灣高雄地方法院110年度重訴字第173號事件受理（下稱系爭前案），被告復於系爭前案自認原告確由被告陪同於109年3月及11月間，將原告帳戶內之100萬元、40萬元、110萬元、100萬元、40萬元、100萬元提領後，以被告名義定存，兩造間成立消費寄託關係，並有民事答辯狀、定存單在卷可稽（見系爭前案審訴卷第88至89頁、95至105頁），其中109年11月16日、17日、19日3筆各為100萬元、40萬元、100萬元之提款轉定存時間，核與本件系爭房屋辦理移轉登記之時間相近，且系爭房屋係供原告自住（見本院卷第93頁），如原告感念被告照顧，應將保管之款項贈與被告，保留系爭房屋居住較合於常情。既兩造於上開錄音譯文，係一併討論系爭房屋與消費寄託款項問題，系爭前案之消費寄託時間，又與系爭房屋移轉登記予被告之時點相去不遠，則原告主張系爭房屋與系爭前案之消費寄託款，均係出於對被告之信賴而暫交由被告保管，應堪採信。
⒌綜上，足認兩造就系爭房屋存有借名登記契約關係。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。又借名登記，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；前開規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第258條第1項、第263條亦定有明文。查兩造間就系爭房屋存有借名登記契約，已如前述，原告業已本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，並於110年7月14日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見審訴卷第85頁），兩造間之借名登記契約自已合法終止，被告保有系爭房屋即無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。另原告依民法第541條第1項規定請求部分，則無庸再予審究。
六、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 劉國偉