臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第912號原 告 國防部政治作戰局法定代理人 簡士偉訴訟代理人 林志宏律師被 告 湯天鳳上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○地號土地，如附圖所示斜線編號A部分、面積三十七平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟伍佰伍拾元，及自民國一一０年九月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟參佰貳拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣玖拾參萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，原告擔任管理機關，此為高雄市復興新村國軍老舊眷村。系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄0 號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）坐落，系爭建物之所有權人或事實上處分權人為被告，且系爭建物現由被告占有使用中。國防部為加速收回眷村土地，避免司法訴訟期程冗長影響眷村土地收回期程，曾依國軍老舊眷村改建條例第23條第1項規定，核定被告為高雄市復興新村之違占建戶，並已給予被告第1 期拆遷補償款新臺幣（下同）327,850 元，被告亦簽署違占建戶眷舍（建物）點交切結書（下稱系爭切結書），表明同意配合國防部公告搬遷期限內主動搬遷，惟被告事後卻拒絕配合搬遷拆除系爭建物。被告之系爭建物並無占有使用系爭土地之正當權源，爰依民法第
767 條第1 項前段、中段規定，請求被告將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。被告無權占有系爭土地之面積為37平方公尺，申報地價自民國10
5 年起迄今均為每平方公尺8,600 元。又系爭建物之現況係由被告作為一般住家居住使用，系爭土地周遭為國軍眷村已拆除後之空地，系爭土地向南可至海功路，向東可至左營大路，海功路上有左營高中公車站，沿線有全家便利商店、中式麵食館、私立聖心幼稚園、左營高中、屏山國小，交通及日常機能尚稱便利。基此，原告認以被告無權占有系爭土地面積申報地價年息5％為標準，計算相當於土地租金之不當得利數額，應屬適當，另為計算上之便利，原告對被告請求不當得利之起始期間，茲自105 年9 月1 日開始起算請求，則被告自105 年9 月1 日起至110 年8 月31日止應給付原告之不當得利金額為79,550元（計算式：8,600 元/ 平方公尺×37平方公尺×5%×5 年＝79,550元），另被告自110 年9 月1 日起至返還系爭土地予原告之日止，應按月給付原告之不當得利金額為1,326 元（計算式：8,600 元/ 平方公尺×37平方公尺×5%÷12＝1,326元，小數點以下四捨五入，以下同）。爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告79,550元，及自110 年9 月1 日起至返還第1項聲明所示土地之日止，按月給付原告1,326 元。㈢如第1項聲明受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件爭點：㈠原告請求被告拆除系爭建物，並返還其占用土地，有無理由?㈡原告得否請求被告給付相當租金之不當得利? 如得請求，
其金額為何?
四、本件得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前、中段有明文規定。系爭土地為原告所有管理之國有土地，有系爭土地登記謄本附卷可稽，系爭建物占用系爭土地37平方公尺一事，亦有卷附照片5 張、本院勘驗筆錄、高雄市政府地政局楠梓地政事務所複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第57-77、111、113 頁），被告對於其有何占用使用權源一情，並未提出任何主張及舉證，難認被告所有之系爭建物，有何占用原告所有土地之正當理由，原告依民法第767 條規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示斜線編號A部分，面積37平方公尺之系爭建物，並將該部分土地返還予原告等語，自屬於法有據。
㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。又依社會通常觀念，無權占有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益。是被告無權占用原告所管理之系爭土地部分，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利。經查：
1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指「法定地價」而言，又依土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，另依土地法第105 條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。查系爭土地往南可以至海功路，往東可以至左營大路，海功路上有學校、便利商店、商家、公車站牌等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐，參酌系爭土地附近商業機能一般，生活尚稱便利，堪認原告主張以系爭土地申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。
2.準此，被告占用系爭土地之面積為37平方公尺，而系爭土地自105年起申報地價為每平方公尺8,600元，亦有系爭土地地價登記謄本在卷可佐（見審訴卷第45頁），依此核算被告每月應給付相當於租金之不當得利為1,326元（計算式：8,600×37×5％×1/12＝1,326）。又原告係於110年8月3日提起本件訴訟，而原告請求起訴前相當於租金之不當得利，自105年9月1日起至110年8月31日止，共計5年之期間，依上開標準核算之金額為79,550元（計算式：8,600×37×5％×5＝79,550），故原告請求被告給付79,550元，及自110年9月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,326元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767 條、179 條前段規定，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示斜線編號A部分、面積37平方公尺之系爭建物拆除後，返還該部分土地；並給付原告79,550元，及110年9 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,326元，洵屬有據，自應准許。
六、又本判決主文第1項，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另依職權宣告被告若請求免為假執行，應提供相當之擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 陳儀庭