臺灣橋頭地方法院民事判決110年度重訴字第75號原 告 宋劉蓉靜訴訟代理人 蕭永宏律師被 告 宋柏均
宋銘訓共 同訴訟代理人 林鴻駿律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與配偶育有2子2女，長子宋堂睿、次子宋沐桓、長女乙○○、次女宋俐緹。宋堂睿婚後長住臺中，每年幾乎只有過年回來住3天，宋堂睿一家回來，因嫌家裡房間沒有打掃乾淨，也就沒有住家裡，而選擇住民宿，經伊抗議後，宋堂睿夫妻有回家住，但兩位孫子即被告甲○○、丙○○(下合稱被告，如單指其一，則逕稱姓名)仍選擇住民宿。另宋沐桓婚後育有1子，因離婚跟隨母親，伊實盼望有孫子承歡膝下。伊於民國108年2月間因腳痛，訴外人即被告之母詹羚愷連續4週之週一從臺中回美濃載伊去針炙，伊覺得她很孝順。期間詹羚愷一再對伊說宋沐桓會吃檳榔、抽煙，如果土地登記給宋沐桓，會被宋沐桓賣掉，並說如果孫子即被告在美濃有土地，會常回來，並會回來照顧伊，伊因此同意將如附表一所示土地移轉登記給甲○○，將附表二所示土地移轉登記給丙○○，惟伊與詹羚愷僅為口頭約定。系爭土地之移轉登記係由詹羚愷申辦，伊委由訴外人戊○○代書辦理，伊於辦理移轉登記期間從未與被告見面，亦未與土地登記申請書上所載之代理人即宋堂睿見過，兩造間並未簽訂任何贈與契約，且伊未委任宋堂睿辦理系爭土地移轉登記，亦未依民法第531條規定以書面授與宋堂睿代理權，伊拒絕承認宋堂睿代理伊辦理所有移轉登記之法律行為，系爭土地之贈與契約債權行為及物權行為均屬無效法律行為，詹羚愷明知伊並未授權宋堂睿辦理系爭土地之所有權移轉登記，擅自填載宋堂睿為代理人，亦涉犯偽造文書之罪，爰依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求被告應分別將附表一、附表二所示土地(下合稱系爭土地)於108年4月24日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並由本院擇一判決。嗣系爭土地過戶完，伊於108年11月間因腳骨折，出院後，詹羚愷將伊送到安養院，之後詹羚愷及被告均沒有來探視伊。伊之配偶宋培源知悉伊將土地登記給被告後，心情鬱悶而生病住院，後於109年5月2日死亡，百日時伊請詹羚愷拿紅布回來墊亡者的遺像，但發現包有銀紙，伊甚為驚恐。被告僅在宋培源百日時有回來過，另在110年3月21日已回美濃宗祠掃墓時，卻未探望伊，且伊在110年8月21日因病急診及入加護病房，被告均未加聞問。被告並未回來照顧伊，且一家人拒接伊的電話，故被告未履行上開贈與契約所附「詹羚愷會與原告同住、照顧、扶養原告」之負擔，伊依民法第412條第1項規定，撤銷兩造間就系爭土地成立之贈與契約(下稱系爭贈與契約)，並依民法第179條規定，請求被告分別塗銷系爭土地之移轉登記。另依民法第1117條(按：應為第1115條)第1項第1款之規定，被告對伊負有扶養義務，然被告從未扶養伊，伊因行動不便需要請看護照顧而沒有錢，伊之配偶死亡後，在臺灣銀行有優惠存款新臺幣（下同）4,700,000元，但宋俐緹、詹羚愷及被告不同意給伊養老、看病，伊對被告提出分割遺產之訴，被告對伊負有扶養義務而不履行，伊另依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與契約，並依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告分別塗銷系爭土地之移轉登記。伊以本件起訴狀繕本之送達併為對被告為撤銷贈與契約之意思表示，兩造間之贈與契約既經撤銷，被告即應分別將附表一、附表二所示不動產以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，求為判決：㈠甲○○應將附表一所示不動產於108年4月24日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷；㈡丙○○應將附表二所示不動產於108年4月24日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則均以：伊等與父母每年農曆春節、清明節或重要節日皆會一同回美濃探望原告及祖父，非原告所主張只回來3天，另住民宿之事，係因當時5月間天氣炎熱，房間冷氣遭移除，故小姑才幫忙訂民宿，絕非嫌棄家裡太髒而不願居住，伊等之父母長期帶同原告至旗山醫院、義大醫院及民生醫院看病，非如原告所主張置之不理，詹羚愷亦未曾阻止原告移轉不動產予宋沐桓，且原告目前居住之房地及其他2筆土地都已移轉予宋沐桓。108年2月農曆年，原告思及其時常生病，且已年邁，不動產之文件怕遺失想將名下不動產移轉予宋堂睿，原告於108年2月5日大年初一先帶同詹羚愷至戊○○代書事務所詢問辦理贈與土地之事宜及需備相關之文件，回來與宋堂睿商討後，宋堂睿認該土地日後也會給2名兒子即伊等，故決定直接由原告辦理贈與移轉登記予伊等，原告同意，伊等亦欣然接受，原告並同意委由宋堂睿辦理贈與土地登記事宜，同時委由戊○○代書協助申辦土地移轉登記之事務，皆屬兩造親自授權同意，非屬無權代理。且原告其間多次親自至戊○○代書事務所，並親自至戶政機關辦理印鑑證明，辦理移轉土地期間必須帶同地政機關人員至土地現場勘查地形，原告亦委由宋堂睿帶同代書及地政人員至現場勘查，故原告主張無權代理實屬無據。再查，原告交付印鑑章由戊○○製作土地所有權贈與移轉契約書，於108年4月間由宋堂睿親自具名為代理人，皆係以書面形式完成，故符合法律之要件，原告主張係詹羚愷偽造文書而來，應屬無效法律行為，實不足採。另原告確有授權辦理系爭土地贈與登記之事，亦可參酌原告於另案死因贈與事件提出之起訴狀記載：「原告與配偶宋培源著實照顧子女，先後將現金或不動產給予原告子女（除被告乙○○外）或登記於內孫名下…」等語，顯示原告係依自由意願所贈與。又原告將附表一、二所示土地分別贈與甲○○、丙○○係單純贈與，並未附有負擔，兩造間並未約定以「詹羚愷會回來與原告，照顧及扶養原告」或「被告常回來看原告及照顧原告」為負擔，且原告就其上開主張未舉證證明，本件並無民法第412 條規定適用，原告不得以被告未履行負擔為由撤銷贈與契約。原告共有4名子女，宋堂睿於109年10月9日死亡，另尚有次子宋沐桓、長女乙○○及次女宋俐緹，依民法第1115條第2項扶養義務人同係直系卑親屬者以親等近者為先，故目前扶養義務人應係宋沐桓、乙○○及宋俐緹。且依民法第1117條規定，直系血親受扶養之權利仍以「不能維持生活」為要件，原告於109年4月間於美濃農會有定存500,000元、保險金500,000元、活期存款40,000餘元及美濃郵局600,000餘元，另109年5月間原告之配偶死亡後，家屬已先行協議將殯葬剩餘款項70,000元交予宋沐桓，以負責原告每月6,000元之生活費用，且原告因臺灣高雄少年及家事法院109年度家調字第1926號事件調解成立而取得2,410,497元，足證原告平日經濟來源尚屬無虞，尚難認其有不能維持生活之情事，即難謂有受扶養之必要，故原告主張未受扶養而撤銷贈與，即屬無法律上理由至明等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院於111年4月26日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第274至276頁)：
㈠不爭執事項：
⒈原告與宋培源育有2子2女，依序為宋堂睿（109年10月9
日死亡）、宋沐桓、乙○○、宋俐緹。長子宋堂睿之配偶為詹羚愷，其2人之子為被告。
⒉原告於108年4月24日以贈與為原因（發生日期：同年3月
28日）將其所有附表一土地之所有權移轉登記予甲○○，並於同日將附表二所示土地之所有權以贈與為原因（發生日期：同年3 月28日）移轉登記予丙○○。
⒊原告於108年3、4月間對詹羚愷表示同意贈與被告上開土
地，並委任戊○○代書辦理上開土地所有權移轉之相關事務，原告提供印鑑證明、身分證影本、土地所有權狀及印章等物品供戊○○辦理上開事務，被告亦有提供身分證影本及印章供戊○○代書辦理上開土地所有權移轉登記之事務。
⒋原告以起訴狀繕本之送達對被告為撤銷贈與之意思表示，上開書狀繕本均於110年3月11日送達被告。
㈡爭執事項：
⒈原告主張其與被告間就系爭土地並未成立贈與契約，依
民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地於108年4月24日所為之所有權移轉登記，有無理由？⒉若認兩造間成立贈與契約，是否有併附成立契約之負擔
？被告是否有未履行該負擔，而致原告得依民法第412條第1項規定據以撤銷贈與契約？原告依民法第179條規定請求被告塗銷系爭土地於108年4月24日所為之所有權移轉登記，有無理由？⒊原告主張被告對原告未履行扶養義務，依民法第416條第
1項第2款規定撤銷贈與，依同法第419條第2項、第179條規定請求被告返還贈與物，是否有據？
四、得心證之理由：㈠原告主張其與被告間就系爭土地並未成立贈與契約，依民
法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地於108年4月24日所為之所有權移轉登記，有無理由？⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給
與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。贈與契約為諾成契約，贈與人與受贈人僅須就財產之贈與意思表示一致即可成立，即該契約非要式契約，故縱為口頭上之契約，只要意思表示一致，仍可成立之。次按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第1504號裁判意旨參照）。
⒉查原告於108年3、4月間對詹羚愷表示同意贈與被告上開土地，並委任戊○○代書辦理上開土地所有權移轉之相關事務，原告提供印鑑證明、身分證影本、土地所有權狀及印章等物品供戊○○辦理上開事務，被告亦有提供身分證影本及印章供戊○○代書辦理上開土地所有權移轉登記之事務等情，為兩造所不爭執，並有證人戊○○之證言及高雄市政附地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）110年3月10日檢附之系爭土地之土地登記申請書、土地/建築改良物所有權贈與移轉契約書、原告之印鑑證明及身分證影本、被告之身分證影本、原告名義之土地所有權狀等件可證(本院卷89至95頁、審重訴卷第119至127、131至135、139至155、161至167頁)。參以原告向詹羚愷表示同意贈與被告系爭土地，並向高雄市美濃戶政事務所申請印鑑證明，且原告與詹羚愷一同至戊○○代書之事務所，原告將其印鑑證明、身分證影本、土地所有權狀及印章等物品提供予戊○○辦理土地所有權移轉登記之事務，被告則由詹羚愷提供身分證影本及印章供戊○○代書辦理上開移轉登記之事務，足徵兩造係經由詹羚愷為媒介，而就原告將系爭土地分別贈與被告並辦理所有權移轉登記等贈與契約及物權讓與合意達成意思表示合致。又戊○○依兩造之授權製作土地登記申請書及土地/建築改良物所有權贈與移轉契約書，並有上開申請書、贈與移轉契約書在卷可稽（審重訴卷第119至127頁、第143至153頁），復有戊○○之證言可證(本院卷第第89至95頁)，足認兩造就移轉系爭土地之物權行為意思表示亦已達成一致，而共同出具土地登記申請書向地政機關辦理移轉登記。從而，原告主張其在辦理系爭土地所有權移轉登記期間未見過被告，其與被告間未成立贈與契約，亦無就所有權移轉登記之物權行為達成合意等語，委無可採。
⒊原告主張其並未委任宋堂睿辦理系爭土地移轉登記之事
務，亦未書立書面授權書予宋堂睿，則系爭土地所有權移轉登記行為乃無權代理，亦有未以書面授權宋堂睿之情事，其拒絕承認宋堂睿之代理行為，而為無效等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
⑴按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為
，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。再按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者；或受任人受概括委任得為委任人為一切行為，於為不動產之出賣或設定負擔行為時，委任人未依民法第531條或第534條但書第1款規定，以文字為代理權之授與，或為特別之授權者，該受任人本於委任事務之處理，在代理權限內以代理人身分以本人（委任人）名義所為之法律行為，固因不備以書面為代理權授與之「代理權要式性」（僅代理權授與之行為無效），或為該不動產之出賣或設定負擔之特別授權，致成為無權代理（未經合法取得代理權）之行為。惟依同法第170條第1項規定之反面解釋，無權代理人以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，即對本人發生效力。且所謂承認為代理權之補授，無須踐行一定之方式，由本人以意思表示為之為已足，初不問其為明示或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言）而有不同（最高法院有98年度台上字第1044號判決意旨參照）。
⑵依美濃地政事務所110年3月10日檢附之系爭土地之土
地登記申請書、土地/建築改良物所有權贈與移轉契約書可知，辦理系爭土地移轉登記之代理人為宋堂睿（審重訴卷第119至127頁、第143至153頁）。又原告於本件訴訟自承原告委任戊○○代書辦理上開土地所有權移轉之相關事務，原告提供印鑑證明、身分證影本、土地所有權狀及印章等物品供戊○○辦理上開事務等語（本院卷第71、275頁），戊○○代書既受原告之委任辦理系爭土地移轉登記事宜，縱原告對戊○○代書未以書面授權，依前揭說明，戊○○所為法律行為係無權代理，然既經原告事後承認，戊○○所為之法律行為(如後所述對宋堂睿為複委任之行為)即對兩造發生效力。
⑶另按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意
或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第537條定有明文。觀諸系爭土地之土地登記申請書所載之代理人為宋堂睿，並非戊○○代書，有土地登記申請書在卷可稽(審重訴卷第119、121、143、145頁)，惟依證人戊○○證述：丁○○○和他媳婦(即詹羚愷)到我代書事務所說他老了，要把土地過戶給他孫子；丁○○○和他媳婦為處理系爭土地過戶之事去我事務所最起碼有3至4次；處理系爭土地之過戶事務之印鑑證明、身分證影本、所有權狀等資料，以及甲○○、丙○○、丁○○○的印章是丁○○○和他媳婦（宋堂睿的太太）提前就已經放在我的代書事務所了；(問：丁○○○把土地移轉登記的事務委託給你辦理？為何卻是由宋堂睿當代理人？)是。因為丁○○○年紀老了，宋堂睿兄弟姊妹很多，我就想說由宋堂睿當代理人，代表他媽媽真的有意要把土地給宋堂睿的子女，避免以後宋堂睿的兄弟姊妹說是我叫丁○○○將土地過戶出去等語(本院卷第89至97頁)，而如前述，原告既已將移轉登記必須之文件及印鑑章交予戊○○代書委任其辦理系爭土地所有權移轉事務，即係委任戊○○代書辦理系爭土地移轉登記事務，戊○○代書在受委任範圍內，另委任他人處理部分事務，或直接代理二人以本人之名義委任第三人處理事務，因土地過戶事項係屬例行性事務，只要相關文件及物品備齊後均可勝任，故習慣上均得由第三人代理，依民法第537條但書規定，自屬有效。此由兩造係先交付相關證件及印章予戊○○代書，即可知兩造係同意複委任，是原告以其未授權宋堂睿代理其辦理系爭土地之所有權移轉登記事務，亦未對宋堂睿為書面授權，其拒絕承認宋堂睿之無權代理行為為由，主張系爭土地之贈與契約及所有權移轉登記行為屬無效等語，並不足採。
㈡若認兩造間成立贈與契約，是否有併附成立契約之負擔？
被告是否有未履行該負擔，而致原告得依民法第412條第1項規定據以撤銷贈與契約？原告依民法第179條規定請求被告塗銷系爭土地於108年4月24日所為之所有權移轉登記，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。民法第412條第1項固有明文規定；惟所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。該負擔既屬贈與契約之一部分，自以契約當事人間就此負擔行為亦有意思表示合致為前提。本件原告主張系爭贈與契約屬附負擔之贈與契約，既為被告所否認，則原告即應就兩造間於成立贈與契約時附有負擔之約定乙節負舉證責任。
⒉查原告先主張系爭贈與契約以「被告常回來看原告及照
顧原告」為負擔(審重訴卷第13、15頁、本院卷第69頁)，嗣於訴訟進行中改稱負擔內容為：「詹羚愷會回來與原告同住、照顧、扶養原告」(本院卷第109頁)，原告就其所稱兩造有合意附負擔之約定內容已有前後不一，已難逕信。另依證人即原告長女乙○○於本院證稱：「(是否知悉原告有將其名下之高雄市○○區○○段00地號、同區美濃段二小段6986、7036地號土地過戶給甲○○、丙○○？)我是在上開土地過戶半年之後，大概是在108 年10月底、11月初的時候才知道這些事，是有人告訴我的，是我姑姑宋喜金告訴我弟弟宋沐桓，我弟弟宋沐桓再告訴我的。我弟弟向我說媽媽把土地過戶給別人，我就向我媽媽詢問是否有過戶土地的事，媽媽表示有之後，我向地政事務所調閱土地登記謄本，看到是登記給我二個侄子，我就問媽媽說為什麼要把土地過給孫子而不是過給兒子，因為媽媽在108 年年初腳有酸痛的情形，媽媽說大嫂（詹羚愷）每個禮拜一都會來載她看醫生，大嫂向她說如果把土地過給二個孫子，大嫂會回來和媽媽同住照顧媽媽，大嫂他回來照顧媽媽，二個孫子就會常常回來看阿嬤，所以媽媽就將土地過給二個孫子，我就跟媽媽說，妳這樣子就將土地過給二個孫子，我從73年有工作之後每個禮拜天都回來照顧妳，幫妳洗澡、買日用品（因我母親的長照只有僱傭星期一至六，星期天沒有提供服務），這麼重要的事情妳怎麼沒有跟我說，也沒有告訴爸爸。」等語(本院卷第167頁)。乙○○之證言僅得推知係詹羚愷向原告表示詹羚愷會回來與原告同住及照顧原告，因為詹羚愷回來，被告就會常回來之意，並無原告所稱被告同意以常回來看原告及照顧原告作為系爭贈與契約之負擔之意。再者，證人乙○○並不知悉被告於受贈與時有無同意附負擔，而證人乙○○係在原告將系爭土地贈與被告後，始知悉其情，並係事後自原告聽聞前述詹羚愷同意與原告同住及照顧原告等情，證人乙○○既不知原告與詹羚愷於談論將系爭土地贈與被告時，雙方間如何約定，則本院亦難僅憑乙○○之證言，逕認兩造間就系爭土地之贈與已達成「詹羚愷會回來與原告同住、照顧、扶養原告」或「被告常回來看原告及照顧原告」之附負擔之合意。況且，原告所主張「詹羚愷會回來與原告同住、照顧、扶養原告」，並非要求受贈與人即被告負擔應為一定給付之義務，故原告主張系爭土地之贈與係屬附負擔之贈與，亦屬無據。
⒊依上說明，原告依其所提出之證據未能證明兩造間有約
定負擔之存在，自難認本件贈與係屬附有負擔，是原告以被告不履行負擔，主張依民法第412條第1項規定撤銷贈與，自難採信。
㈢原告主張被告對原告未履行扶養義務，依民法第416條第1
項第2款規定撤銷贈與，依同法第419條第2項、第179條規定請求被告返還贈與物，是否有據？⒈按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得
撤銷其贈與，民法第416條第1項第2 款定有明文。該條款所稱之扶養義務，不問法定（民法第1114條以下）或約定而生者，均有適用。又民法第1115條第1、2項規定，直系血親卑親屬為第一順位履行扶養義務之人，並以親等近者為先。
⒉經查，被告為原告之孫，固為原告之直系血親卑親屬，
惟在同係直系血親卑親屬之扶養義務下，依民法第1115條第2項規定，係以親等近者為先。易言之，在原告尚有其他較近親等之直系血親卑親屬(子女)時，被告之扶養義務尚屬備位狀態，並不當然發生。原告之子女除宋堂睿於109年10月9日死亡外，原告尚有親等較近之子女宋沐桓、乙○○、宋俐緹，為兩造所不爭執(本院卷第274至276頁)，自應由原告之子女負擔扶養義務，被告對於原告尚不發生法定扶養義務，自無對原告不履行法定扶養義務之情形。而原告復無法舉證證明兩造有約定被告對於原告須負扶養義務，自亦不發生被告不履行約定扶養義務之情形。故原告主張被告對於原告有扶養義務而不履行，因而依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，進而依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告塗銷系爭土地因贈與所為之所有權轉移轉登記，亦屬無據。
五、綜上所述，兩造就系爭土地之贈與契約及所有權移轉登記行為確已達成合意一致，原告以贈與契約及所有權移轉登記之行為均屬無效為由，依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求被告各自塗銷附表一、二所示土地於108年4月24日所為之所有權移轉登記，及原告主張依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，並依民法第179條、第419條第2項，請求被告各自塗銷附表一、二所示之土地於108年4月24日所為之所有權移轉登記，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
民事第二庭法 官 許慧如附表一：
土地地號 權利範圍 登記日期 登記原因/原因發生日期 坐落高雄市○○區○○段00地號土地 全部 民國108年4月24日 贈與/民國108年3月28日附表二：
土地地號 權利範圍 登記日期 登記原因/原因發生日期 坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 全部 民國108年4月24日 贈與/民國108年3月28日 同小段7036地號土地 同上 同上 同上以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 方柔尹