臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度簡上字第140號上 訴 人 黃楷筑
林斈珈被上訴人 林坤瑋（兼林欣儀之承受訴訟人）
王艷（即林欣儀之承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
理 由
一、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文。是簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益如未逾同法第466條所定之額數者，係屬不得上訴之判決，而該條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元，是上訴利益如未逾150萬元，依法即不得上訴第三審。又提起上訴，如係對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項準用第481條、第442條第1項規定甚明。另按民事事件得否上訴、抗告及上訴與抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決或裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號裁判意旨參照）。再按依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年度抗字第255號裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人對於本院111年度簡上字第140號第二審判決不服，提起第三審上訴，然本件上訴部分之上訴利益為35萬元（即原審判准之林坤瑋慰撫金）；附帶上訴部分之上訴利益為35萬元（即本院判准之林坤瑋慰撫金）；訴之追加部分之上訴利益為196,070元（即本院判准之喪葬費用），則本件上訴第三審之上訴利益合計共為896,070元（計算式：35萬元＋35萬元＋196,070元＝896,070元），並未逾民事訴訟法第466條所定150萬元額數，揆諸前開規定，依法即不得上訴於第三審法院，且不因本院111年度簡上字第140號判決教示條款誤載為得上訴而異。是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，本院自應以上訴程序不合法，裁定駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 賴朱梅