臺灣橋頭地方法院民事判決111年度簡上字第141號上 訴 人 陳惠君（原名：陳絲琦）被上訴人 陳慶鴻上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於民國111年5月5日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1137號第一審判決提起上訴，經本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人原起訴聲明請求被上訴人將如附表一所示支票（下稱Ａ支票）返還上訴人，嗣於本院審理中，追加請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）500,000元及利息，核其請求之基礎事實均為上訴人交付Ａ支票，委請被上訴人協助向他人調現，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，上訴人此部分追加，於法尚無不合，應予准許。
二、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：
（一）上訴人於民國109年2月間因急需資金周轉，而簽發如Ａ支票、如附表二所示支票（下稱Ｂ支票，並與Ａ支票合稱系爭支票）交付被上訴人，委請被上訴人協助持系爭支票向他人調現應急，被上訴人應允之而收受系爭支票，是兩造已成立委任關係。被上訴人雖持Ｂ支票向金主調得497,000元交付上訴人，然並未持Ａ支票，向第三人調得現款供上訴人應急，經上訴人要求被上訴人返還Ａ支票，被上訴人卻以找不到Ａ支票、恐已遺失云云回應，被上訴人既未依約持Ａ支票調得資金，上訴人自得終止委任關係並依民法第541條規定請求被上訴人返還Ａ支票。聲明：被上訴人應將Ａ支票返還上訴人。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將Ａ支票返還上訴人。並於本院補稱：倘被上訴人有持Ｂ支票調得款項的話，至少要交付500,000元予上訴人（本院卷第216頁），並追加備位聲明：被上訴人應給付上訴人500,000元，及自民事上訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項亦分有明文。前揭規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。惟擬制自認乃源於具體化義務之違反，僅於負舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化義務，始有其適用，當事人在訴訟上之攻擊防禦在可期待之範圍內，負有具體化義務，如未能具體化其陳述或證明，即無從認係有效之主張，而無擬制自認之適用。再者，被上訴人現設籍於高雄市楠梓戶政事務所，依前揭規定，被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，仍無從視同自認上訴人之主張，本件仍應由上訴人就其所述事實提出足以證明之證據，以使法院形成其所主張權利存在之心證。
（二）上訴人主張簽發系爭支票交付被上訴人，委請被上訴人協助調現應急等情，與兩造於臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15537號侵占案件（上訴人對被上訴人提出侵占告訴，下稱系爭刑事案件）偵查中之陳述相符，有警詢筆錄、系爭支票、Ａ支票退票理由單可稽（本院卷第60至74、77頁），堪信上訴人此部分主張為真。
（三）上訴人請求被上訴人返還Ａ支票部分：
１、上訴人曾主張遺失Ａ支票，向本院聲請公示催告，經本院109年度司催字第95號裁定准許，嗣後上訴人向本院聲請除權判決，惟因上訴人已對被上訴人提起侵占Ａ支票之刑事告訴，經本院109年度除字第207號民事裁定、臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第302號裁定駁回上訴人之聲請確定，顯見上訴人亦無法肯認Ａ支票係被上訴人占有，始向本院聲請公示催告、除權判決。
２、被上訴人於系爭刑事案件偵查中，於警詢時陳稱其持Ａ支票向陳義宗借款500,000元，此與陳義宗於系爭刑事案件警詢時，陳稱被告曾持Ａ支票向其借款500,000元等語相符，有警詢筆錄可查（本院卷第62、80頁），被上訴人於系爭刑事案件所為之陳述應堪採信。
３、陳義宗另於警詢時陳稱其於109年3月20日提示Ａ支票請求付款時，因Ａ支票業經上訴人於同月19日掛失止付而跳票等語，亦有警詢筆錄、Ａ支票、退票理由單足憑（本院卷第8
1、74、77頁），顯見當時Ａ支票係陳義宗占有，本院於111年9月21日詢問上訴人，是否爭執陳義宗現為Ａ支票之執票人時，上訴人亦稱不爭執（本院卷第158頁）。
４、準此，Ａ支票現應非被上訴人占有，上訴人又未提出其他證據證明Ａ支票現為被上訴人占有，上訴人請求被上訴人返還Ａ支票，洵屬無據。
（四）上訴人請求被上訴人給付上訴人500,000元及利息部分：
１、上訴人主張倘被上訴人有持Ｂ支票調得款項的話，至少要交付500,000元予上訴人，然上訴人自陳其簽發系爭支票款被上訴人時，並未約定被上訴人要幫上訴人調得多少錢（本院卷第157頁），上訴人又未舉證證明被上訴人曾持Ｂ支票向第三人調得至少500,000元，上訴人此部分主張難認有據。
２、再者，被上訴人於系事刑事案件偵查中，稱另持Ｂ支票調得300,000元，並已匯款至上訴人之Ｂ支票甲存帳戶，以供Ｂ支票兌現（本院卷第93頁倒數第2行至第94頁第1行、第135頁倒數第6、5行）。上訴人固不否認被上訴人匯款300,000元至Ｂ支票甲存帳戶，惟主張前揭300,000元係被上訴人清償積欠其之其他款項，與本件款項無關。上訴人於本院112年1月4日言詞辯論時陳稱，伊也不知道前揭300,000元係清償被上訴人積欠其何筆借款，顯見上訴人亦不清楚前揭300,000元係何款項，自無法排除前揭300,000元確係被上訴人持Ｂ支票調得300,000元後，將之匯款至Ｂ支票甲存帳戶，以完成上訴人委託其調現之契約義務，況被上訴人係將300,000元匯款Ｂ支票甲存帳戶，以避免Ｂ支票跳票，由此形式外觀觀之，被上訴人所述應較可採，上訴人又未提出其他證據以證明前揭300,000元匯款非被上訴人持Ｂ支票為其調得之款項，上訴人此部分主張，洵非有據。
３、衡諸上情，兩造既未約定被上訴人要幫上訴人調得多少款項，被上訴人亦已持Ｂ支票調得300,000元，並將之匯款至Ｂ支票甲存帳戶，應認被上訴人已完成其契約義務，上訴人請求被上訴人給付500,000元，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第541條規定，請求被上訴人返還Ａ支票，為無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加備位聲明，請求被上訴人給付500,000元，及自民事上訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕法 官 呂明龍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書 記 官 洪嘉鴻附表一 編號 支票號碼 發票日（民國） 付款人 票面金額（新臺幣） １ 000000000 109年3月20日 臺灣銀行股份有限公司000000分行 600,000元附表二 編號 支票號碼 發票日（民國） 付款人 票面金額（新臺幣） １ 000000000 109年3月20日 臺灣銀行股份有限公司000000分行 600,000元