臺灣橋頭地方法院民事判決111年度簡上字第164號上 訴 人 侯志嘉視同上訴人 馬麗娜被上訴人 楊慧敏
李莉蕙兼上二人共同訴訟代理人 王洪福上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月24日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第111號第一審判決提起上訴，經本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、被上訴人楊慧敏主張：伊同意被上訴人王洪福以王洪福之名義，於民國109年2月7日將伊所有坐落高雄市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋及地下室2號停車位（下稱系爭房屋）出租予上訴人侯志嘉（由視同上訴人馬麗娜擔任連帶保證人），租期自同月10日起至111年2月9日為止，每月租金新臺幣（下同）14,000元、押租金28,000元，侯志嘉應於每月10日前，將房屋租金匯入王洪福指定帳戶（下稱系爭租約）。惟侯志嘉自109年3月起，未經王洪福同意，將系爭房屋轉租姓名及人數均不詳之他人使用，王洪福乃依民法第443條第2項規定，於110年3月18日以存證信函終止系爭租約，該終止租約之意思表示於同月24日送達侯志嘉，惟侯志嘉於收受存證信函後，仍持續占有使用系爭房屋，直至111年1月20日才在伊委任之律師見證下，返還系爭房屋予伊，因侯志嘉堅持須由伊委任之律師在場見證，致伊因而支出律師差旅費5,000元。再者，系爭租約於110年3月24日終止後，侯志嘉遲至111年1月20日始交還系爭房屋，扣除侯志嘉於系爭租約終止後向王洪福支付之租金數額，仍受有相當於租金之不當得利31,516元、且侯志嘉占有期間未繳納管理費，亦受有2,597元不當得利，伊自得向侯志嘉請求上開不當得利共計34,113元。又侯志嘉取回系爭房屋後，發覺屋內有多處如附表一所示之遭毀壞情形，伊因此需花費393,900元修復，扣除押租金28,000元後，仍不足365,900元。另馬麗娜為侯志嘉之連帶保證人，應負連帶責任，爰依系爭租約、民法不當得利、侵權行為法律關係提起本訴。聲明：侯志嘉、馬麗娜應連帶給付伊405,013元，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人、視同上訴人則以：
（一）侯志嘉承租系爭房屋期間，並未轉租他人使用，僅因親屬好友來訪，卻遭王洪福指稱係轉租他人，顯與事實不符。
（二）系爭房屋內之客房冷氣於109年8月5日損壞，侯志嘉電訊告知楊慧敏之母即被上訴人李莉蕙，李莉蕙卻拖延了20天未修繕；侯志嘉又於110年5月29日電訊李莉蕙客廳冷氣損壞，請儘快修復，李莉蕙亦未修繕；侯志嘉再於同年6月9日寄發存證信函予王洪福、於同年9月30日電訊李莉蕙，要求渠等儘速修繕，渠等均置之不理。同年10月8日另一客房冷氣、瓦斯爐亦損壞，侯志嘉卻無法聯繫上李莉蕙，嚴重影響侯志嘉居住、睡眠品質，侯志嘉乃於同年11月8日寄出存證信函，提前1個月通知終止系爭租約，且於同年12月9日搬離系爭房屋，並未受有相當租金之不當得利。
（三）侯志嘉於111年1月20日將系爭房屋交付予楊慧敏委任之律師時，系爭房屋屋況正常，楊慧敏應自行負擔當天之律師差旅費。
（四）侯志嘉於110年12月9日搬離系爭房屋時，系爭房屋屋況良好，楊慧敏提出之房屋損壞，其中如附表一編號１客廳壁紙損壞部分，位置在天花板，係自然剝落；附表一編號２浴廁滑軌門損壞部分，侯志嘉承租時該滑軌門就不好開，須以兩手平衡後才能拉開，故承租後從未使用過；附表一編號３主臥室地板多處刮傷部分，承租前即有刮痕，前經年累月使用，係自然磨損造成；附表一編號４主臥室門片（下稱系爭門片）損壞部分，係因天氣熱自然裂開，油漆自然剝落；附表一編號５主臥室馬桶坐墊損壞部分，因該馬桶老舊，使用時螺絲老舊、斷裂，侯志嘉即將坐墊放置一旁；附表一編號６浴室洗滌噴水器損壞部分，該噴水器為侯志嘉自行購買，因為老舊硬化，壞掉；附表一編號７主臥室層板滅失部分，侯志嘉於承租時即告知不需要層板（會阻礙走道），故該層板為出租人拆除，並非侯志嘉拆除；附表一編號８次臥室牆壁損壞部分，係因侯志嘉女兒在牆上貼照片，私下有膠帶印痕，並未損害牆面本身；附表一編號９次臥室鋁窗玻璃損壞部分，僅有膠帶痕，並未損壞；附表一編號１０浴廁牆壁磁磚遭鑽孔破壞部分，於一開始承租交屋時即有鑽孔痕跡等語，資為抗辯。聲明：楊慧敏之訴駁回。
三、原審經審理後，就楊慧敏請求不當得利31,516元、2,597元部分，為其敗訴之判決，並就楊慧敏請求如附表一所示毀損修繕費用部分，則為其一部勝訴、一部敗訴之判決，判決侯志嘉、馬麗娜應連帶給付楊慧敏3,000元，及各如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求，及依職權為准、免假執行之宣告。侯志嘉不服，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，楊慧敏於第一審之訴駁回。楊慧敏答辯聲明：上訴駁回。楊慧敏就其敗訴部分，未提起上訴或附帶上訴，已告確定，併予敘明。
四、侯志嘉與被上訴人不爭執下列事項（本院卷第頁119頁），而馬麗娜已於相當時期受合法之通知，未曾以書狀表示爭執，於本院112年1月18日言詞辯論時，亦未表示爭執，堪信下列事項屬實，而得作為本訴判決之基礎：
（一）楊慧敏同意王洪福將系爭房屋出租予侯志嘉，由馬麗娜擔任連帶保證人，並簽訂如原證2所示之租賃契約（橋簡卷一第13至18頁）。
（二）系爭租約第8條約定：「乙方未經甲方同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋」。
（三）系爭房屋之管理費為每月1,610元，侯志嘉未繳納110年12月及111年1月之管理費。
（四）侯志嘉於110年3月10日至同年11月12日，給付之租金共計113,000元。
（五）楊慧敏委任之律師、王洪福與馬麗娜於111年1月20日前往系爭房屋點交房屋及歸還鑰匙。
（六）系爭租約之出租人為王洪福，楊慧敏、李莉慧非系爭租約之出租人。
（七）系爭房屋房屋租賃契約書與委託受權書（原證1，橋簡卷一第13至18、21頁）；存證信函、掛號郵件收件回執、對話記錄、照片（橋簡卷一第377至395頁）；系爭房屋客房冷氣照片（橋簡卷二第15頁），形式上均為真正。
（八）侯志嘉於111年3月8日、馬麗娜於111年3月20日收受民事訴之變更追加狀繕本。
五、本件爭點：
（一）系爭門片之損壞，是否為侯志嘉所造成？
（二）若是，楊慧敏得請求侯志嘉、馬麗娜連帶賠償之金額若干？
六、本院得心證理由：
（一）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第811條、第184條第1項前段、分別定有明文。經查：
１、系爭門片固為動產，然系爭門片已裝設於系爭房屋主臥室，用以保護、區隔主臥室空間，亦為裝飾、營造室內設計風格的重要元素，應認系爭門片已成為系爭房屋之重要成分，故系爭門牌應為系爭房屋之所有權人即楊慧敏所有。
２、由楊慧敏提出之照片（本院卷第190頁）觀之，系爭門片下方一側造型部分大規模裂開，應係外力所致，系爭房屋既係於侯志嘉承租時發生前揭損壞，應可推認前揭損壞係侯志嘉所致，侯志嘉自應對楊慧敏負損害賠償責任，馬麗娜既為侯志嘉之連帶保證人，亦應對楊慧敏負連帶責任。
（二）楊慧敏提出估價單（橋簡卷二第199頁）主張系爭門片需花費5,500元修繕，此金額尚屬合理，然系爭門片並非新品，自應折舊，惟楊慧敏並未提出得證明系爭門片係何時購置之證據資料，難以計算折舊。爰審酌系爭房屋第一次登記日期、楊慧敏取得系爭房屋所有權日期、系爭門片損壞情形等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項，認系爭門片經折舊後，修繕費用應以3,000元計算較為合理，是楊慧敏請求上訴人連帶賠償3,000元及利息，洵屬有據，逾此範圍，即屬無據。
（三）至原審判決駁回楊慧敏其餘請求部分，既未據楊慧敏提出上訴，本院即毋庸再予審酌，併予敘明。
七、綜上所述，楊慧敏依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付3,000元，及自附表二所示日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審為楊慧敏一部勝訴，一部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分
一、侯志嘉主張：
（一）伊與王洪福簽立系爭租約時，王洪福、李莉蕙假冒為夫妻，致伊誤解系爭房屋為渠等所有。
（二）伊入住系爭房屋後，冷氣、瓦斯爐損壞，王洪福、李莉蕙遲不修繕，已嚴重影響伊居住、睡眠品質，爰依民法第435條規定，請求依比例減少租金，並返還溢領之租金36,750元。
（三）伊因王洪福、李莉蕙遲不履行修繕義務，侯志嘉乃於110年11月8日寄送存證信函予楊慧敏，提前1個月通知終止系爭租約，並於同年12月9日搬離系爭房屋。
（四）伊於簽約時已支付押租金28,000元，扣除尚未支付之租金，被上訴人自應償還所收取之押租金15,000元。又王洪福於出租系爭房屋予伊後，以伊轉租他人為由，欲提前終止系爭租約，竟然到伊工作之市場恐嚇、威脅伊，甚至長期跟監錄拍伊，並借大樓監視器，探取伊進出行動隱私，令伊身心俱疲、焦慮不堪，受有精神損害100,000元。
（五）另系爭租約雖係伊與王洪福簽約，然楊慧敏係系爭房屋所有人，且李莉蕙係楊慧敏母親，也是李莉蕙一直與伊聯絡，三人自應同負出租人責任，爰依系爭租約、民法侵權行為之法律關係提起反訴。聲明：被上訴人應連帶給付侯志嘉151,750元，及自反訴擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
（一）楊慧敏、李莉蕙並非系爭租約之當事人，侯志嘉所為請求，應為當事人不適格。
（二）系爭房屋所附之冷氣及瓦斯爐不曾損壞，王洪福自無修繕義務，侯志嘉請求減少並返還溢付租金，應無理由。王洪福亦未侵害侯志嘉自由、隱私、營業秘密及名譽，侯志嘉請求精神慰撫金部分，亦無理由。又侯志嘉破壞系爭房屋造成之損害為365,900元，以押租金28,000元抵充後已無賸餘，縱認侯志嘉未破壞系爭房屋、未造成損害，但侯志嘉仍有短付租金31,516元及未繳管理費2,597元情事，以押租金抵充後已無賸餘，侯志嘉此項請求，亦無理由等語，資為抗辯。
（三）均聲明：侯志嘉之訴駁回。
三、原審經審理後，為侯志嘉全部敗訴之判決。侯志嘉不服，提起上訴，於本院補稱：伊入住系爭房屋後，冷氣、瓦斯爐損壞，王洪福、李莉蕙遲不修繕，已嚴重影響伊居住、睡眠品質，爰依民法第435條規定，請求依比例減少租金，並返還溢領之租金47,250元，就原判決駁回其其餘請求部分沒有意見，亦未就該部分提起上訴等語。聲明：（一）原判決於第2項上訴聲明之範圍內廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人47,250元，及自上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至侯志嘉原請求被上訴人返還押租金、給付精神慰撫金部分，因侯志嘉未提出上訴，亦已確定，附此敘明。
四、不爭執事項：同本訴不爭執事項。
五、爭執事項：
（一）系爭房屋內之冷氣、瓦斯爐，於侯志嘉承租系爭房屋期間內，是否曾損壞？
（二）若是，王洪福是否有盡其修繕義務？
（三）若否，侯志嘉請求王洪福返還溢領租金47,250元，有無理由？
（四）若侯志嘉請求有理由，楊慧敏、李莉蕙是否應與王洪福負連帶清償責任？
六、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侯志嘉固提出冷氣與瓦斯爐照片、其與王洪福、李莉蕙之存證信函、聯絡紀錄及○○企業行估價單（橋簡卷二第15至31、147頁，本院卷第19頁）主張因系爭房屋內冷氣、瓦斯爐損壞，被上訴人拒不修繕，請求減少系爭房屋租金，並請求返還溢領租金云云，惟為被上訴人否認，自應由侯志嘉舉證證明之。
（二）證人郭保仁於原審審理時到庭證稱，伊為冷氣公司員工，於109年1月底、2月初，前往系爭房屋安裝4台冷氣，印象中之後還有去維修1次機板，不確定是何時，但並非維修橋簡卷二第29頁照片中之冷氣；伊並未於110年5月、10月前往系爭房屋修冷氣等語（見橋簡卷二第211至214頁）。
證人莊○○於本院準備程序時到院證稱，侯志嘉曾向其詢問2次瓦斯爐的問題，時間忘記了，伊在第3次時，對侯志嘉說如果修不好就打電話到店裡，伊再過去修理等語；伊送瓦斯至系爭房屋時，會試試看瓦斯爐有無辦法點火，有點火成功就是有安裝完畢，伊送瓦斯到系爭房屋時，瓦斯爐都是正常的等語（本院卷第143至147頁），是無法由前揭證人之證詞，證明侯志嘉承租期間，冷氣、瓦斯爐有損壞之情。
（三）又侯志嘉所提出其與李莉蕙、王洪福之對話紀錄，充其量僅得證明侯志嘉曾以冷氣、瓦斯爐壞掉為由，要求其等修繕，無法證明冷氣、瓦斯爐確曾損壞。
（四）侯志嘉於原審時，提出之○○企業行估價單（橋簡卷二第147頁）上，並未載明維修地點、買房姓名，亦無○○企業行或其負責人之用印，且僅係估價性質，並非確實支出該筆維修費用，無從證明系爭房屋內之冷氣確有損壞，及侯志嘉因此支出維修費用。侯志嘉於上訴時，固另提出載有地址「高雄市○○區○○路000號00弄0號0樓」、日期：「110.7.30」之○○企業行估價單（本院卷第19頁）。然侯志嘉上訴時提出之估價單上，除「侯志嘉」、「110.7.30」為手寫記載外，其餘均為打字，其上亦無○○企業行或其負責人之用印，且若該估價單確係於110年7月30日製作，侯志嘉於111年2月25日在原審時應不至於僅提出未載明維修地點之估價單（橋簡卷第147頁），是難認侯志嘉上訴時提出之估價單為真正，自無法以此為對侯志嘉有利之認定。
（五）上訴人另請求傳訊上訴時所提出○○企業行估價單（本院卷第19頁）上所載聯絡人楊○○到庭作證，然經本院傳訊2次，楊○○均未到庭；況縱認前揭估價單為真，亦僅能證明楊○○曾至系爭房屋就冷氣更換壓縮機、冷媒為估價，無法證明冷氣損壞、何時損壞及王洪福有拒不修繕之情，是難認有繼續傳訊之必要。
（六）侯志嘉既未舉證證明冷氣、瓦斯爐損壞，及王洪福有拒不修繕之情，其請求減少系爭房屋之租金，並請求王洪福返還溢領租金，洵屬無據。
（七）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1項、第2項分別定有明文，是連帶債務之成立以當事人間明示約定或法律規定者為限。系爭租約當事人為侯志嘉與王洪福，楊慧敏、李莉蕙並非契約當事人，為侯志嘉、被上訴人所不爭執，系爭租約亦無約定楊慧敏、李莉蕙應就王洪福對侯志嘉之債務負連帶清償之責，更無法律規定作為此種連帶債務成立之依據，況侯志嘉請求王洪福返還溢領租金部分，並無理由，業如前述，是侯志嘉請求楊慧敏、李莉蕙應與王洪福連帶返還溢領之租金、亦屬無據。
七、綜上所述，侯志嘉依系爭租約、民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付47,250元，及自上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回侯志嘉之訴，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書 記 官 洪嘉鴻附表一 編號 毀損情況 楊慧敏請求金額（新臺幣） １ 客廳壁紙損壞 5,600元 ２ 浴廁滑軌門損壞 3,000元 ３ 主臥室地板多處刮傷 64,000元 ４ 主臥室門片損壞 5,500元 ５ 主臥室馬桶坐墊損壞 800元 ６ 浴室洗滌噴水器損壞 1,300元 ７ 主臥室層板滅失 6,000元 ８ 次臥室牆壁損壞 3,200元 ９ 次臥室鋁窗玻璃損壞 4,500元 １０ 浴廁牆壁磁磚遭鑽孔破壞 300,000元附表二 上訴人、視同上訴人 利息起算日 侯志嘉 民國11年3月9日 馬麗娜 民國111年3月21日