臺灣橋頭地方法院民事判決111年度簡上字第168號上 訴 人 潘謙儀
潘謙毅
潘冠呈
潘冠廷共 同訴訟代理人 林惠貞視同上訴人 潘貴姬被 上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 陳麗智
柯易賢上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於民國111年5月26日本院111年度旗簡字第5號第一審判決提起上訴，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件被上訴人起訴請求撤銷上訴人潘謙儀、潘謙毅、潘冠呈及潘冠廷（下稱潘謙儀等4人）與潘貴姬間分別就如附表所示土地（下稱系爭土地），於民國108年9月26日所為之贈與行為（下稱系爭債權行為），及同年10月16日所為之所有權移轉登記行為（下稱系爭物權行為），並請求潘謙儀等4人應分別就系爭土地，於108年10月16日以贈與原因所為之系爭物權行為，應予塗銷，核潘謙儀等4人與潘貴姬就前揭訴訟標的必須合一確定。原審判決後，雖僅潘謙儀等4人聲明不服，提起上訴，惟此屬有利益於共同訴訟人之訴訟行為，依上開規定，其效力及於未提起上訴之潘貴姬，爰併列為視同上訴人，合先敘明。
二、潘貴姬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：潘貴姬積欠伊新臺幣（下同）54,557元及利息未清償。詎潘貴姬於108年9月26日將其所有系爭土地分別贈與予如附表受贈人欄所示之潘謙儀等4人，並於同年10月16日辦妥系爭物權行為，潘謙儀等4人與潘貴姬前開所為，已致潘貴姬陷於無資力，而損害伊之債權。為此，依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠潘謙儀等4人與潘貴姬間分別就系爭土地所為之系爭債權行為、系爭物權行為，應予撤銷。㈡潘謙儀等4人應分別將系爭物權行為予以塗銷。
二、上訴人則以：潘謙儀等4人係以100,000元向潘貴姬購買系爭土地，並由潘謙儀於107年2月20日將現金100,000元交付潘貴姬，故本件被上訴人之訴為無理由等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決被上訴人勝訴，潘謙儀等4人不服提起上訴，聲明求為判令：㈠原判決不利於潘謙儀等4人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回
四、兩造不爭執事項㈠潘貴姬積欠被上訴人54,557元及利息未清償。
㈡潘貴姬於108年9月26日將其所有系爭土地分別贈與潘謙儀等4人，並於同年10月16日辦妥所有權移轉登記。
㈢潘貴姬於辦理系爭物權行為時，並無資力足以清償積欠被上訴人之債務。
㈣被上訴人於110年12月15日調閱謄本時方知潘謙儀等4人與潘
貴姬間就系爭土地所為系爭債權行為、系爭物權行為，並於110年12月30日提起本件訴訟行使撤銷權。
五、本件爭點㈠潘謙儀等4人主張系爭債權行為應為買賣，有無理由？㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭債
權行為、系爭物權行為，且請求潘謙儀等4人應分別將系爭物權行為塗銷，有無理由？
六、本院之判斷㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條定有明文。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號判決可參）。
本件潘貴姬係將其所有系爭土地以「贈與」為原因辦理所有權移轉登記予潘謙儀等4人，則其4人辯稱該債權行為應為「買賣」，自應由其4人就主張之「買賣」關係負舉證責任。
經查：
⒈潘謙儀等4人主張係向潘貴姬購買系爭土地，固提出107年2月
20日賣買切約書（下稱系爭切約書）為憑（見原審卷二第39頁），然潘貴姬與潘謙儀等4人辦理系爭物權行為之時間為108年10月16日，距系爭切約書所載日期「107年2月20日」已逾1年6月，則系爭切約書所立事由與系爭物權行為是否有關，已屬有疑。又系爭切約書僅記載「潘謙儀拿現金壹拾萬元給潘貴姬買她所有土地持份的部分。」等語，並未記載買方潘謙毅、潘冠呈、潘冠廷之姓名，且無買賣標的即地號之記載，亦無潘謙儀等4人之簽名、用印，與一般土地交易之常情有違，自難據此認定潘謙儀等4人與潘貴姬間就系爭土地已成立買賣契約。
⒉況參以就系爭土地價值部分，如附表編號1所示土地，潘貴姬
於辦理系爭物權行為時，每平方公尺移轉現值為3,200元，而該宗土地面積為150.05平方公尺，潘貴姬移轉之應有部分為2058/268800，故其贈與權利價值3,676元（計算式：150.05×2058/268800×3,200＝3,676，小數點以下捨棄，下同）；如附表編號2所示土地，潘貴姬於辦理系爭物權行為時，每平方公尺移轉現值為3,200元，而該宗土地面積為1418.98平方公尺，潘貴姬移轉之應有部分為4/224，故其贈與權利價值121,063元（計算式：1418.98×4/224×3,200＝81,084）；如附表編號3所示土地，潘貴姬辦理系爭物權行為時，每平方公尺移轉現值為1,800元，而該宗土地面積為2510.95平方公尺，潘貴姬移轉之應有部分為6/224，故其贈與權利價值121,063元（計算式：2510.95×6/224×1,800＝121,063）等節，有高雄市政府地政局旗山地政事務所111年2月7日高市地旗登字第11170089200號函所附系爭土地所有權移轉契約書、土地增值稅課徵證明書等件存卷可考（見原審卷第275至276頁、第279頁、第359至360頁、第363頁、第383至385頁），故系爭土地總價值逾200,000元，為潘謙儀等4人主張之買賣價金2倍以上，足見潘謙儀等4人主張前述100,000元係用於購買系爭土地之買賣價金顯不合理。
⒊參以潘謙儀等4人於本院審理時陳稱：系爭土地乃被繼承人潘
武端遺產，潘武端死亡已超過40年，國稅局要求儘速辦理繼承登記，因為第一代繼承人有7個人，潘貴姬是其中1個，所以潘貴姬可以繼承七分之一，當初講好直接以「贈與」登記給第二代繼承人，故潘貴姬分到的土地就是登記在其子潘季奐名下，但因當初潘貴姬不願意在繼承登記的文書上蓋章，所以我們是以100,000元買她的持分，但是潘季奐還是有登記到土地，潘貴姬繼承的土地已分給潘季奐等語（見本院卷第117至118頁）。則依潘謙儀等4人陳述內容，可見潘貴姬為潘武端之繼承人，應繼分為七分之一，且潘貴姬可繼承部分已登記予其子潘季奐，然因潘貴姬不願意在辦理繼承登記之文書上用印，潘謙儀等4人乃支付100,000元請潘貴姬用印，該100,000元實係潘謙儀等4人要求潘貴姬用印之對價，而非購買潘貴姬所有系爭土地之對價，否則潘貴姬之子潘季奐焉有再分得系爭土地應有部分之理。從而，潘謙儀等4人主張係向潘貴姬購買系爭土地，難認可採。
⒋綜上，潘謙儀等4人未能舉證證明系爭債權行為實為買賣，此
部分主張即非可採。㈡潘貴姬積欠被上訴人54,557元、利息未清償，而潘貴姬於辦
理系爭物權行為時，並無資力足以清償積欠被上訴人之債務等節，為兩造所不爭執，則潘貴姬將系爭土地贈與潘謙儀等4人時，其資力應不足清償被上訴人債權。故被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求撤銷潘謙儀等4人與潘貴姬間系爭債權行為、系爭物權行為，並請求潘謙儀等4人應分別將系爭物權行為塗銷，自屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷潘謙儀等4人與潘貴姬間系爭債權行為、系爭物權行為，並請求潘謙儀等4人應分別將系爭物權行為予以塗銷，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 史萱萱
附表： 編號 標 的 權利範圍 受贈人 1 高雄市○○區○○○段000地號 1029/000000 0000/268800 潘謙儀 潘謙毅 2 高雄市○○區○○○段000地號 2/224 2/224 潘冠呈 潘冠廷 3 高雄市○○區○○○段000地號 3/224 3/224 潘謙儀 潘謙毅