臺灣橋頭地方法院民事判決111年度簡上字第52號上 訴 人 張旭成被上訴人 蔡明秀上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月24日本院110年度簡字第149號第一審判決提起上訴，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即第一審之原告）主張：兩造原為夫妻關係，上訴人於民國108年5月10日下午6時50分許，在高雄市○○區○○街00○00號前巷口，欲將未成年子女交付原告時，與訴外人即被上訴人友人謝和成發生肢體衝突。上訴人搶走被上訴人正在攝錄之手機，並趁被上訴人靠近欲拿回手機之際，以右腳踢被上訴人之大腿，再以右手毆打被上訴人頭部右後方，被上訴人因而受有頭部後枕處疼痛、左手前臂紅腫疼痛、左腫痛等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）1,220元。另被上訴人於108年5月13日因此暈眩、頭痛、嘔吐而無法工作，下午需向任職之國小請假3小時，支出代課費640元、當日放學後之補救教學課亦請同事代課，支出800元，共1,440元。被上訴人並因此受有精神上痛苦，持續接受心理諮商，應得請求精神慰撫金1,497,340元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求上訴人賠償等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人（即第一審之被告）則以：被上訴人與謝和成聯手壓制上訴人，限制上訴人行動自由，以便謝和成毆打上訴人，而上訴人被壓制在地上，眼鏡早已被打飛，又患有嚴重閃光，根本看不到前方何人。上訴人出腳踢前方障礙物，係為掙脫，且上訴人站起後又遭被上訴人及謝和成同時拉扯，上訴人為擺脫被拉扯，僅能手腳並用撥開外來攻擊，並非故意傷害被上訴人，而係出於防衛。被上訴人之前即有精神疾病，礙於教師資格，故未前往就醫，並非本事件造成。又被上訴人擔任國小老師，薪資較為優渥。上訴人擔任保險業務員，年收入30萬元以下，領有身心障礙證明，因此事故亦受傷，且受到驚嚇，日常生活不便，故被上訴人請求之慰撫金顯然過高等語資為抗辯，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審法院為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決上訴人應給付被上訴人52,390元，及自109年10月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。
上訴人對原審判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過2,390元部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之請求駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
貳、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造前係夫妻關係，上訴人於被上訴人所指時、地，見被上訴人持手機拍攝其與謝和成衝突過程，竟趁機搶走被上訴人之手機，並趁被上訴人靠近欲拿回手機之際，基於傷害之犯意，以左腳踢被上訴人之大腿上部與腹部交接處，再以手部與被上訴人發生拉扯，復以右手毆打被上訴人頭部右後方，致被上訴人受有頭部後枕處疼痛、左手前臂紅腫疼痛、左腫痛等傷害乙節，業經本院110年度簡上字第1號刑事判決認定在案，且為兩造所不爭執（見本院卷第42頁），堪信屬實。是上訴人既有故意侵害被上訴人身體權之情事，被上訴人自得就其因而所受損害請求上訴人賠償。上訴人雖主張被上訴人係協助謝和成壓制上訴人，上訴人為掙脫壓制始導致被上訴人受傷等語，然上訴人攻擊被上訴人之行為當時，上訴人早已掙脫被上訴人及謝和成之壓制，業據本件刑事審理時勘驗明確，且當時上訴人有搶走被上訴人手機之行為，對在其身前叫嚷請其歸還手機之人為被上訴人，應確能知悉，其竟仍以左腳踢被上訴人大腿上部與腹部交接處，顯見上訴人此時起之行為，已有傷害被上訴人之故意，且上訴人踢擊被上訴人後，明知被上訴人想取回其遭搶走之手機，竟仍與被上訴人發生拉扯，進而揮拳攻擊被上訴人頭部後方，顯見上訴人確係基於傷害之故意，以上開方式攻擊被上訴人甚明，上訴人所述，顯與事實不符，不能採信。
二、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。又按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院104年度台上字第2004號判決參照）。
三、本件被上訴人請求上訴人賠償醫療費用及代課費用部分，經原審認定其中2,390元為有理由，上訴人上訴意旨就該部分並未聲明不服，且被上訴人該次就醫與本次事件間時間緊密，足徵確係受該本次事件影響其之身體、心理健康狀況，堪認與上訴人所為具有相當因果關係，是被上訴人該部分請求應有理由。而就慰撫金部分，被上訴人係77年次成年女子，學歷為碩士畢業，擔任國小教師，名下有投資，108年間受領給付總額795,324元；上訴人則係73年次成年男子，學歷為大學畢業，擔任保險業務員，年收入約30萬元，108年間受領給付總額306,065元，領有身心障礙證明等情，為兩造於原審所不爭執，堪信屬實。而被上訴人雖主張上訴人尚有其他收入，惟並未提出具體證據佐證，自難為有利被上訴人之認定。是本院審酌本件事件發生之緣由、過程，被上訴人所受傷勢、就醫狀況，足見被上訴人精神上受有痛苦，兼衡兩造年紀、學經歷、收入、財產狀況，及上訴人所受刑事判決宣告之處罰內容，認被上訴人得請求之精神慰撫金數額應以50,000元為適當。上訴人雖主張與另案相較慰撫金數額過高云云，然上訴人所指臺灣基隆地方法院案件，係就過失傷害請求損害賠償，與本件為故意傷害之情形顯然有別，自難以比附援引，上訴人此部分主張，顯有誤會。
四、至上訴人另聲請調取臺灣高雄少年及家事法院108年度家查字第43號卷宗，欲證明被上訴人精神壓力是來自於其他原因，惟本件上訴人既有故意傷害被上訴人身體權之情形，本院亦係就被上訴人所受傷害而生之精神上痛苦酌定慰撫金，自無另行調查其他事證之必要，上訴人此部分調查證據之聲請，核無必要。上訴人復聲請調取臺灣高雄地方法院111年度司執字第39391號及本院109年度司執字第36878號欲佐證其收入確實沒有那麼高，惟本院係依上訴人於原審不爭執之收入資料認定其所得情形，自無再行調取其他卷證之必要。上訴人另主張欲以本院109年度旗簡字第144號民事事件之訴訟費用債權向被上訴人主張抵銷等語，惟本件為故意侵權行為所生之債務，依民法第339條規定，為債務人之上訴人不得向被上訴人主張抵銷，其此部分抵銷之主張，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人既有故意侵害被上訴人身體權之行為，被上訴人自得請求上訴人賠償其所受之損害，惟得請求之金額應為52,390元。是被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償，於請求52,390元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月17日起至清償日止按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人於上開有理由之範圍予以准許，並依職權為假執行及免為假執行之諭知，暨駁回被上訴人逾上開應准許部分之請求，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 林慧雯