臺灣橋頭地方法院民事判決111年度簡上字第53號上 訴 人 張旭成被上訴人 謝和成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月24日本院110年度簡字第150號第一審判決提起上訴，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人（即第一審之原告）主張：上訴人與訴外人蔡明秀原為夫妻關係，被上訴人係蔡明秀之友人。上訴人於民國108年5月10日下午6時50分許，在高雄市○○區○○街00○00號蔡明秀住處前巷口，欲將與蔡明秀之子交付蔡明秀時，見被上訴人之小客車停放該處，竟敲打車窗挑釁。被上訴人受到驚嚇而下車處理，上訴人竟將左手舉高，被上訴人擔心遭毆打而本能地抱住上訴人，上訴人以左手抓扯被上訴人頸部，因而僵持不下。被上訴人為化解衝突，向上訴人表示雙方是否把手放開，上訴人回應嗯一聲表示同意，兩造同時把手放開而結束。嗣蔡明秀攜子返回住處後，兩造再度因敲打車窗一事發生口角。上訴人突持手機拍攝被上訴人臉部，被上訴人不滿上訴人近距離拍攝行為，故搶下上訴人手機，告知等冷靜下來或警察到場再歸還。詎上訴人為搶回手機，直接揮拳毆打被上訴人臉部，致被上訴人眼鏡遭打飛，並因此受有左頸部擦挫傷、左腋部擦挫傷等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）450元，並因此罹患環境適應障礙及失眠等疾病，精神上受有痛苦，得請求賠償精神慰撫金1,499,550元，兩項金額總計1,500,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求上訴人賠償等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人（即第一審之被告）則以：上訴人係單方遭被上訴人拉扯、打飛眼鏡，又遭被上訴人搶走手機，拒不歸還，致上訴人無法使用手機錄影蒐證及撥打電話求助，上訴人有嚴重閃光，為求掙脫，可能才造成被上訴人傷勢，上訴人並未毆打被上訴人。上訴人亦受有傷害及驚嚇，而持續接受個案心理諮商。上訴人任職保險業務員，年收入30萬元以下，領有身心障礙證明，而被上訴人擔任老師，薪資較為優渥，請求之慰撫金顯然過高等語資為抗辯，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審法院為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決上訴人應給付被上訴人50,450元，及自109年10月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。
上訴人對原審判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過450元部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之請求駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
貳、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查上訴人於被上訴人所指時、地，見被上訴人之自小客車停放在該處，被上訴人坐在車內，即敲打該自小客車之車窗，兩造因而發生衝突，上訴人基於傷害之犯意，以左手抓扯被上訴人之頸部。嗣後兩造再度因敲打車窗一事發生口角，雙方衝突再起，上訴人接續前揭傷害之犯意與被上訴人相互鬥毆，其間上訴人並以右手揮向被上訴人左側臉部，被上訴人因而受有左頸部擦挫傷、左腋部擦挫傷等傷害乙節，業經本院110年度簡上字第1號刑事判決認定在案，且為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），堪信屬實。是上訴人既有故意侵害被上訴人身體權之情事，被上訴人自得就其因而所受損害請求上訴人賠償。上訴人雖主張為掙脫被上訴人之控制始導致被上訴人受傷等語，然上開上訴人攻擊被上訴人之行為，既為本院刑事判決認定在案，且為上訴人所不爭執，上訴人仍主張被上訴人所受傷勢並非其故意造成，自屬無據。
二、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。又按因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院104年度台上字第2004號判決參照）。
三、本件被上訴人請求上訴人賠償醫療費用450元部分，經原審認定為有理由，上訴人上訴意旨就該部分亦未聲明不服，堪認被上訴人該部分請求應有理由。而就慰撫金部分，被上訴人係67年次成年男子，學歷為碩士畢業，擔任國小教師，名下有投資、汽車，108年間受領給付總額1,267,611元；上訴人則係73年次成年男子，學歷為大學畢業，擔任保險業務員，年收入約30萬元，108年間受領給付總額306,065元，領有身心障礙證明等情，為兩造於原審所不爭執，堪信屬實。而被上訴人雖主張上訴人尚有其他收入，惟並未提出具體證據佐證，自難為有利被上訴人之認定。是本院審酌本件事件發生之緣由、過程，被上訴人所受傷勢、就醫狀況，足見被上訴人精神上受有痛苦，兼衡兩造年紀、學經歷、收入、財產狀況，及上訴人所受刑事判決宣告之處罰內容，認被上訴人得請求之精神慰撫金數額應以50,000元為適當。上訴人雖主張與另案及兩造間本院110年度簡字第151號民事事件相較慰撫金數額過高云云，然上訴人所指臺灣基隆地方法院案件，係就過失傷害請求損害賠償，與本件為故意傷害之情形顯然有別，自難以比附援引，上訴人此部分主張，顯有誤會。而就兩造間110年度簡字第151號民事事件部分，認定被上訴人應賠償上訴人慰撫金140,000元，亦係審酌上開情事後而為酌定，金額亦無明顯不當之處，上訴人之主張，亦不足採。
四、綜上所述，上訴人既有故意侵害被上訴人身體權之行為，被上訴人自得請求上訴人賠償其所受之損害，惟得請求之金額應為50,450元。是被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償，於請求50,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月17日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人於上開有理由之範圍予以准許，並依職權為假執行及免為假執行之諭知，暨駁回被上訴人逾上開應准許部分之請求，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 林慧雯