臺灣橋頭地方法院民事判決111年度簡上字第97號上 訴 人 李季蓉被上訴人 胡家豪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月3日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第702號第一審簡易判決提起上訴，經本院於111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣1萬5,000元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「於第二審，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：6.如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447 條第1 項定有明文，且前揭規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟之上訴程序亦準用之。上訴人雖於第二審始提出匯款收據（見本院卷第17頁）作為防禦方法，如不許其提出顯失公平，應准予提出。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：兩造前於民國109年8月間約定由被上訴人以價金新臺幣（下同）61萬5,000元向上訴人購買上訴人配偶所有之福特0000汽車1臺（下稱系爭汽車），並於109年8月21日將定金1萬5,000元（下稱系爭定金）匯入上訴人指定之帳戶，惟上訴人同年月23日向被上訴人表示不願出售系爭汽車，應加倍返還系爭定金3萬元。爰依民法第248、249條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人3萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（未繫屬本院部分，不再贅述）
二、上訴人則以：兩造間買賣契約不成立，我毋庸加倍返還定金等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判命上訴人應給付被上訴人3萬元，並依職權宣告准、免假執行。上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：我已於109年8月23日匯款返還被上訴人1萬5,000元，因此最多只要再給付被上訴人1萬5,000元而非3萬元，另請求酌減上開金額等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服而告確定）。
四、上訴人主張之下列事實，被上訴人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，亦視同自認，堪信屬實：
㈠被上訴人於109年8月21日匯款1萬5,000元至上訴人指定之帳戶。
㈡上訴人於109年8月23日轉帳1萬5,000元至被上訴人帳戶。
㈢原審卷第19至35頁為兩造109年8月間之Line對話紀錄。原審
卷第161頁至第164頁為兩造之錄音對話。
五、本件之爭點：被上訴人請求上訴人加倍返還定金3萬元，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」、「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：
一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」民法第248、249條分別定有明文。又按定金之種類因其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金及立約定金。證約定金（證明契約成立），以主契約之存在為前提，用以確保契約之履行為目的。
㈡觀諸兩造不爭執事項㈢所示之兩造109年8月間之對話紀錄，顯
示上訴人先詢問被上訴人是否先下定金等語，經兩造確認買賣價金為61萬5,000元，保險及驗車費用由被上訴人負擔後，上訴人要求被上訴人匯款1萬5,000元，兩造並約定剩餘價金60萬元下周一再給付，並互加Line處理後續事宜等語（見原審卷第161至164頁），上訴人並於109年8月21日傳送郵局存摺封面予被上訴人，並告知已匯款1萬5,000元，尾款要匯款或現金支付均可等語（見原審卷第21至23頁）；嗣上訴人於109年8月23日傳送訊息向被上訴人表示車子不賣了等語（見原審卷第29頁），並於錄音對話中表示係因車主即其配偶捨不得賣所致等語（見原審卷第164頁），足認兩造已就買賣之標的物（系爭汽車）、價金（61萬5,000元）達成意思表示合致，上訴人並受有系爭定金，以確保主契約之履行，買賣契約已成立。惟嗣後因上訴人家庭因素，致買賣契約不能履行，依民法第249條第3款規定，上訴人應加倍返還系爭定金。惟依兩造不爭執事項㈡所載，上訴人已返還被上訴人1萬5,000元，是被上訴人應僅得請求上訴人返還1萬5,000元。
㈢上訴人另辯稱其經濟能力不佳，請求酌減上開金額云云。惟
系爭定金為證約定金性質，與民法第250條規定之違約金性質不同，自無適用同法第252條規定為酌減之餘地，上訴人此一所辯，並非可取。
七、綜上所述，被上訴人依民法第249條第3款規定，請求上訴人給付1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過1萬5,000元部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行及附條件免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 楊捷羽法 官 張立亭正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 洪嘉鴻