臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度簡字第11號聲 請 人 陳昱文相 對 人 謝志偉
李則賢
張詠緁孫東源王學良楊孟勳
甘仲軒江易展
徐士傑
許展豪上列聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為網路詐騙案受害者，對相對人詐取無辜受害者財物之行徑甚感不平，且相對人業經刑事判決認定有罪在案，聲請人提起刑事附帶民事訴訟，已於言詞辯論期日前遞送書狀往返，然法院未念戴聲請人為無辜受害者，況開庭頻繁且舟車勞頓視同對於網路詐騙受害者之二度傷害，即斷然裁定聲請人對相對人之訴視為撤回，聲請人對此深感不服，爰聲請續行訴訟等語。
二、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。刑事訴訟法第490條定有明文。次按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止訴訟之效果（最高法院99年度台抗字第310號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民
字第144號裁定移送前來，並經本院以111年度訴字412號民事事件受理在案，因訴訟標的金額未逾新臺幣50萬元，經改依簡易程序審理而改分案號為111年度簡字第11號。本院原定於民國111年9月20日下午3時行言詞辯論程序，經合法通知兩造（參本院卷第141至175頁送達證書、應訊查詢簡答表等）後，於該次言詞辯論期日皆未到庭，本院並當庭依職權宣示改於111年10月25日下午4時續行程序（本院卷第179頁），再經合法通知兩造（參本院卷第181至261頁送達證書、應訊查詢簡答表等），惟於該次言詞辯論期日，聲請人及相對人謝志偉、李則賢、張詠緁、孫東源、王學良、楊孟勳、甘仲軒、許展豪仍未到庭，相對人江易展、徐士傑則到場表示拒絕辯論，本院當庭宣示兩造已第二次遲誤言詞辯論期日，視為撤回起訴（本院卷第263至266頁），於法並無違誤。
㈡聲請人雖執前詞聲請續行訴訟，惟其已分別於111年7月8日、
同年9月27日親自簽收本院111年9月20日、同年10月25日庭期通知書（本院卷第141、181頁），該通知書並已載明民事訴訟法第191條之法律效果，用以提醒聲請人避免遲誤言詞辯論期日，以免蒙受視為撤回起訴之不利益。而如聲請人有正當理由無法到庭，自應向本院陳明不克到庭之正當事由並據以請假，且如無法親自到庭，亦非不得委任他人代為訴訟行為（惟仍須符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條規定），然聲請人均捨此不為，於上開言詞辯論期日皆未遵期到庭，難認有何不能到庭之正當理由，依民事訴訟法第191條第2項規定，視為聲請人已撤回起訴。
四、綜上所述，本件就聲請人與相對人間之訴訟，已因依法視為撤回起訴而終結，兩造間訴訟繫屬既已消滅，聲請人聲請續行訴訟，洵屬無據，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 黃盈菁