臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度保險字第19號原 告 嘉聯資產管理有限公司法定代理人 梁家源被 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴被 告 廖松貴上列當事人間請求確認保單價值準備金債權存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條分別定有明文。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。
二、原告主張：原告執本院108年度司執字第14486號債權憑證執行被告廖松貴對被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保之保險契約所生之保單價值準備金債權，經本院囑託臺灣臺北地方法院執行後，臺灣臺北地方法院於民國110年7月19日北院忠110司執助戊字第6786號執行命令，然國泰人壽公司聲明異議並稱無任何金額可資扣押，是以，廖松貴對國泰人壽公司是否有保單價值準備金債權存在不明，致原告之債權無法受償，自有確認前揭保單價值準備金債權存在之必要，爰依強制執行法第120條規定提起本訴。聲明：確認廖松貴對國泰人壽公司之萬代福101（保單編號0000000000）至110年7月21日止，有新臺幣1,705,940元之保單價值準備金存在。
三、經查，原告前於110年8月2日，已以與前揭主張相同之原因事實、理由、請求權基礎，向本院對被告提起請求確認保單價值準備金債權存在之訴，現仍由本院111年度保險字第1號請求確認保單價值準備金債權存在事件審理中等情，有該案卷宗在卷可稽。原告再於111年8月30日對被告提起本件訴訟，其中當事人、訴訟標的及訴之聲明均與系爭前案相同，是原告顯係對已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，已違反一事不再理之原則，且無從命補正，依前揭規定，本件原告所提之訴難認為合法，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
書 記 官 洪嘉鴻