臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度事聲字第17號異 議 人 謝昀霖相 對 人 周董上列異議人因聲請核發支付命令事件，對本院司法事務官於民國111年9月21日所為111年度司促字第10619號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官民國111年9月21日以111年度司促字第10619號所為駁回聲請支付命令之裁定，於111年9月26日收受裁定，並於111年10月5日具狀聲明不服提出異議，核與前開規定相符，依法本院應為聲請異議有無理由之審理，合先敘明。
二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。次按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。有左列情形之一者，雖在到期日前，執票人亦得行使前項權利：一、匯票不獲承兌時。二、付款人或承兌人死亡、逃避或其他原因無從為承兌或付款提示時。三、付款人或承兌人受破產宣告時，票據法第85條定有明文，依同法第124條，本票準用之。又票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得行使追索權。
三、本件異議意旨略以：雖相對人開立之本票未到期，但屢次相對人都允諾要還錢給聲請人，卻假借各種名義借款致聲請人陷於錯誤而信用破產，現聲請人正在進行債務協商，依票據法第124條準用第85條，因付款人或承兌人死亡、逃避或其他原因，無從為承兌或付款之提示時，雖在到期日前亦能行使追索權，故請求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。
四、經查，異議人主張對相對人有新臺幣190萬元金錢給付請求權，並提出本票及保管條為證，惟異議人提出之本票所載到期日為民國112年1月9日，另保管條亦載明「定於112年1月9日交回」，足見借款清償期尚未屆至，異議人自不得請求期前清償。異議人雖於聲明異議時又提出相對人與異議人之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款單等文件，惟上開文件均為發票日期111年7月9日前之文件或對話紀錄，自不足以釋明相對人於簽發本票後有逃避或其他原因，無從為付款之提示，是異議人據以主張期前行使追索權，自屬無據，應予駁回。原裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 陳韋伶