臺灣橋頭地方法院民事判決111年度勞簡字第24號原 告 豪豐廣告有限公司法定代理人 亓存福訴訟代理人 阮麗娟被 告 許侑誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年至108年3月間擔任原告之不動產代銷專案經理，負責銷售不動產、收取客戶繳交之價金等工作，為從事業務之人。原告業務王淑惠於108年3月16日向客戶收取預約金新臺幣（下同）15萬元後交付被告，經被告轉交副總亓存福，嗣因交易未成立，依約應將預約金退還客戶，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於108年3月18日先向原告財務阮麗娟要回上開15萬元預約金，再連同其於108年3月19日向客戶蔡宜蓁收受、應上繳原告之另筆預約金5萬元，共20萬元予以侵占入己，作為償還私人債務使用。被告不法侵占款項之行為，致原告受有20萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告前揭事實，經其提出買賣預約單、原告訴訟代理人阮麗娟與被告之LINE對話紀錄、勞工保險加保申報表為證（見本院卷第13至19頁），被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，對上開事實應視同自認，且原告前就同一事實對被告提起刑事業務侵占告訴，經檢察官提起公訴，其於偵查中已陳明未經公司同意挪用20萬元，願意償還20萬元等語明確（見他字卷第80頁），於本院刑事庭審理時，對上開事實亦坦承不諱（見108年度審易字第848號刑事卷第35頁），經本院刑事庭以108年度簡字第2628號判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月確定，亦經本院調取上開刑事案件核閱無訛，並有該案判決書附卷可稽（見本院卷第21至23頁），是原告主張前揭事實應堪信為真實。被告既有侵占原告公司款項之不法行為，致原告受有20萬元之損害，其依民法第184條第1項前段規定，請求被告就該20萬元負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月11日（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告雖未聲請准予供擔保免為假執行，惟衡酌其權益，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
勞動法庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 許婉真