臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度勞補字第116號原 告 馮浩誌訴訟代理人 李正良律師被 告 楊伶珆即上野烤肉飯上列當事人確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，而原告為民國00年0月00日生，則原告自111年5月1日起至其強制退休65歲為止，已逾5年，依上開規定存續期間以5年計算，茲原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）45,000元，是訴訟標的價額核定為2,700,000元（計算式：45,000元/月×12月×5年＝2,700,000元）。訴之聲明第二項前段請求被告給付積欠之薪資90,000元部分，訴訟標的金額為90,000元；後段請求被告應自111年5月1日起按月給付薪資部分，則併入第一項請求計算。訴之聲明第三項前段請求被告補提繳8,946元至原告勞工退休金個人專戶部分，訴訟標的金額為8,946元；後段請求被告應自111年5月1日起按月提繳2,748元部分，訴訟標的價額核定為164,880元（計算式：2,748元/月×12月×5年＝164,880元），因原告此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算。茲以，就原告訴之聲明第一項及第二、三項前段之請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為2,798,946元（計算式：2,700,000元＋90,000元＋8,946元＝2,798,946元），應徵第一審裁判費28,720元，依上開規定暫免繳納三分之二裁判費即19,147元，是本件應徵第一審裁判費9,573元（計算式：28,720元－19,147元＝9,573元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
勞動法庭法 官 吳保任正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 陳瑩萍